Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-33562/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33562/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН СТРОЙ" (адрес: 199178, <...>, ЛИТ. Б. ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.2009 )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (адрес: 198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н . ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2012)

о взыскании 2 015 719 руб.

при участии

- от истца: ФИО3. доверенность от 01.02.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 № 90 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН СТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 432 646 руб. неустойки, 155 000 руб. платы за хранение товара, 33 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца просит отложить рассмотрение дела на несколько дней для мирного урегулирования спора. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с невозможностью назначить судебное заседание в ближайшее время ввиду предстоящего отпуска судьи. Истец просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании ввиду нецелесообразности отложения его на месячный срок.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2017 № 157/17, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2017, условия оплаты следующие: покупатель производит оплату в размере 2 166 188 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%: 330 435 руб. 47 коп., в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату данной партии товара и подписания настоящей спецификации.

Остаток в размере : 6 484 515 руб. 42 коп. в т.ч. НДС 18%: 989 163 руб. 37 коп. оплачивается в течение трех рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о поступлении товара на склад. Уведомление поставщик отправляет по адресу покупателя : 4413574@mail.ru

Истец направил в адрес ответчика 26.10.2017 по электронной почте уведомление о поступлении товара на склад.

Оплата товара произведена 06.04.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 06.04.2018 в размере 432 646 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и вывоз товара, согласно условиям настоящего договора, не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Товар вывезен ответчиком 09.04.2018, то ест с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель обязан оплатить поставщику стоимость хранения готового к отгрузке товара из расчета 1 000 руб. за каждый день хранения.

Истцом начислена плата за хранение в размере 155 000 руб. (до 09.04.2018).

Направленная 02.02.2018 в адрес ответчика претензия от 01.02.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 484 515 руб., истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Также условиям договора соответствует расчет платы за хранение товара. Довод ответчика о том, что договор подписан с протоколом разногласий, которым исключено условие о начислении платы за хранение товара, судом не принимается, поскольку данный протокол разногласий не подписывался истцом.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные неустойку и плату за хранение товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате предоставления юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Факт оплаты услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела договором от 15.01.2018, расходным кассовым ордером от 15.01.2018 № 1.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае иск был подан в марте 2018 года. Суд принял к производству исковое заявление по общим правилам искового производства, было назначено основное и предварительное судебное заседание на 30.05.2018, в последующем состоялось 3 судебных заседания 30.05.2018, 27.06.2018, 04.07.2018; подано ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с погашением в период рассмотрения дела ответчиком задолженности; давались представителем истца как устные, так и письменные пояснения по отзыву ответчика. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спора и объеме проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ- СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН СТРОЙ» 432 646 руб. неустойки, 155 000 руб. платы за хранение товара, 33 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ- СТРОЙ» в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова