Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-17789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-17789/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» (далее – АО СК «Сибирский спас») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 23 715 руб. 42 коп. убытков, 28 996 руб. 03 коп. неустойки, о взыскании с АО СК «Сибирский спас» 6 768 руб. 50 коп. убытков, 21 938 руб. неустойки.

Определением от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Исковые требование обоснованы тем, что САО «Надежда» осуществило страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, чем компенсировало вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, произошедшего 11.05.2015. В рамках настоящего дела истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчиков, как со страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств – виновников в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, заявило об исполнении своего обязательства в надлежащем размере, заявило об истечении срока исковой давности.

Ответчик АО СК «Сибирский спас», в лице временной администрации, исковые требования также не признало, полагало иск бездоказательным, заявило о пропуске срока исковой давности.

В ходе производства по делу, судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29 мая 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 мая 2015 года в районе 912 км автодороги М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств (далее – ТС), в том числе:

- автомобиля Toyota Avensis г/н М951ВС124 под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля Toyota Corona г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО4);

- автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6);

В соответствии с собранным по факту ДТП административному материалу, причиной ДТП стало неисполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителей автомобилей Toyota Avensis г/н М951ВС124 и Toyota Corona г/н <***>.

Так, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Avensis г/н М951ВС124, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Corona г/н <***> которая не позволила избежать столкновения. В результате произошедшего столкновения водитель транспортного средства Toyota Corona г/н <***> ФИО3, также выбравший ненадлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***> допустил столкновение с указанным ТС.

Из административного материала следует, что в результате ДТП причинены повреждения всем участвовавшим в происшествии автомобилям, в том числе:

- Toyota Avensis г/н М951ВС124 повреждено: передний гос.номер, передний бампер, капот, решетка радиатора;

- Toyota Corona г/н <***> повреждено: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних стоп-сигнала;

- Chevrolet Cruze г/н <***> повреждено: задний бампер, крышка багажника;

Как следует из материалов дела, информации с сайта РСА в сети Интернет, гражданская ответственность владельца ТС Toyota Avensis г/н М951ВС124 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0321774463), гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corona г/н <***> в АО СК «Сибирский спас» (полис ЕЕЕ № 0712369938), гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet Cruze г/н <***> в САО «Надежда» (полис ССС № 0322186898).

Кроме того, транспортное средство Chevrolet Cruze г/н <***> застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного имущественного страхования от 12.07.2014 серия АВТ № 391557 по страховому риску ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленными участниками происшествия.

После произошедшего ДТП собственник транспортного средства Chevrolet Cruze г/н <***> ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения САО «Надежда» направило ФИО6 в специализированную экспертную организацию – ООО «Финансовые системы», согласно экспертному заключению от 21.05.2015 № КВС-4410 стоимость устранения дефектов транспортного средства Chevrolet Cruze г/н <***> с учетом износа деталей составляет 22 136 руб. 81 коп. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2015 № КВС-4418, подготовленным ООО «Финансовые системы», величина утраты товарной стоимости автомобилем Chevrolet Cruze г/н <***> в результате ДТП 11.05.2015 составляет 9 420 руб. 50 коп.

САО «Надежда» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 31 557 руб. 31 коп. платежным поручением от 16.06.2015 № 15471.

ФИО6 не согласилась с размером выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением которого от 23.07.2015 № 977/1008-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта Chevrolet Cruze г/н <***> с учётом износа деталей составляет 52 011 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 10 536 руб. Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., по оценке величины утраты товарной стоимости составили 3 000 руб.

На основании результатов независимой экспертизы ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией удовлетворено, 04.08.2015 платежным поручением № 21077 ФИО6 перечислено 40 989 руб.

При таких обстоятельствах САО «Надежда» обратилось к страховщикам гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина которых установлена органами ГИБДД, в том числе: к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности владельца ТС Toyota Avensis г/н М951ВС124, к АО СК «Сибирский спас» как к страховщику ответственности владельца ТС Toyota Corona г/н <***>.

По результатам рассмотрения требований САО «Надежда» от 13.05.2015 о выплате 15 778 руб. 65 коп. (из расчета от первоначально выплаченной суммы) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7 889 руб. 34 коп. платежным поручением от 27.07.2015.

САО «Надежда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, рассмотрев которую ответчик 20.07.2016 выплатил 1 168 руб. 74 коп.

Всего, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» в связи со спорным страховым случаем 9 058 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения требований САО «Надежда» от 09.07.2015 о выплате 15 778 руб. 65 коп. ЗАО СК «Сибирский спас» 18.07.2016 перечислило истцу денежные средства в размере 26 005 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчиков расходов из расчета двух выплаты в общем размере 72 547 руб. (31 557 руб. 31 коп.+40 989 руб. 69 коп.) за вычетом стоимости экспертизы восстановительного ремонта (7 000 руб.), окончательная сумма компенсации в размере 65 547 руб., которая, по мнению истца, отнесится на ответчиков в равных долях: по 32 773 руб. 50 коп. с каждого.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2015 года в районе 912 км автодороги М53 «Байкал» с участием автомобилей Toyota Avensis г/н М951ВС124 под управлением собственника ФИО2, Toyota Corona г/н <***> под управлением ФИО3 и Chevrolet Cruze г/н <***> под управлением ФИО5, автомобилю Chevrolet Cruze г/н <***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Chevrolet Cruze г/н <***> застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного имущественного страхования от 12.07.2014 серия АВТ № 391557 по страховому риску ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленными участниками происшествия.

После произошедшего ДТП собственник транспортного средства Chevrolet Cruze г/н <***> ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения.

САО «Надежда» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 31 557 руб. 31 коп. платежным поручением от 16.06.2015 № 15471.

На основании результатов независимой экспертизы, проведенной в ООО «ИнкомОценка», ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией удовлетворено, 04.08.2015 платежным поручением № 21077 ФИО6 перечислено 40 989 руб.

Общий размер выплат составил 72455 руб. 31 коп.

САО «Надежда» обратилось к страховщикам гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинителей вреда, в том числе: к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности владельца ТС Toyota Avensis г/н М951ВС124, к АО СК «Сибирский спас» как к страховщику ответственности владельца ТС Toyota Corona г/н <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» в связи со спорным страховым случаем 9 058 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения требований САО «Надежда» от 09.07.2015 о выплате 15 778 руб. 65 коп. ЗАО СК «Сибирский спас» 18.07.2016 перечислило истцу денежные средства в размере 26 005 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, полагало, что срок исковой давности истек 11.05.2018, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что помимо отраженных истцом выплат в общем размере 9 058 руб. 08 коп. платежными поручениями от 27.07.2015 и от 20.07.2016, ответчик при получении искового заявления от истца осуществил доплату в размере 15 141 руб. 92 коп. по платежному поручению от 14.08.2018 № 200.

Всего, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 24 200 руб. из расчета общей суммы возмещения в размере 48 400 руб., в связи с чем, обязательство полагает исполненным. Стоимость восстановительного ремонта в размере 48 400 руб. с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах» определило на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 17.07.2016 № 11436449, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик АО СК «Сибирский спас» с заявленными требованиями не согласилось, указало, что на основании акта взаимозачета от 18.07.2016 № 3896 произвело выплату в размере 26 005 руб. 50 коп. платежным поручением от 18.07.2018 № 12294, полагало обязательство исполненным.

Кроме того, АО СК «Сибирский спас» заявило о применении сроков исковой давности.

Оба ответчика заявили о снижении заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте ДТП, о виновных лицах и возникновении у ответчиков обязательств по оплате убытка истцу, при этом, имеется спор в отношении размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Ответчики не согласны с размером заявленных требований, указывают на возмещение убытков в полном объеме. В материалы дела представлено несколько экспертных заключений, размер ущерба в которых существенно различается.

Поскольку определение размера ущерба (стоимости ремонта) требует специальных познаний, арбитражный суд определением от 22.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***> 2011 г.в., поврежденного в результате ДТП 11.05.2015, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом/ без учета износа на дату ДТП 11.05.2015?

2. Определить величину утраты товарной стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze г/н <***> в результате ДТП 11.05.2015?

В материалы дела 22.04.2019 от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 18.04.2019 № 591, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов Chevrolet Cruze г/н <***> на дату ДТП составляет 39 300 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 11.05.2015 составляет 8 580 руб.

Суд, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, принимает заключение эксперта от 18.04.2019 № 591 как доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze г/н <***> в результате ДТП 11.05.2015, а также размера утраты им товарной стоимости.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 11.05.2015 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Avensis г/н М951ВС124, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Corona г/н <***> которая не позволила избежать столкновения. В результате произошедшего столкновения водитель транспортного средства Toyota Corona г/н <***> ФИО3, также выбравший ненадлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***> допустил столкновение с указанным ТС.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленной вины в ДТП от 11.05.2015 двух участников ФИО2 и ФИО3, ответственность которых застрахована ответчиками, общий размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчиков, составляет 47 880 руб. или по 23 940 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 24 200 руб., а АО СК «Сибирский спас» оплатило страховое возмещение в размере 26 005 руб. 50 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 28 996 руб. 03 коп. за период с 05.08.2015 по 17.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 21 938 руб. за период с 12.08.2015 по 17.07.2016 с АО СК «Сибирский спас».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным. Неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета:

- с 12.08.2015 по 20.07.2016 – 344 дня, на сумму 16 050 руб. 66 коп. (сумма неисполненного обязательства по данным судебной экспертизы 23 940 руб. - частично выплачено - 7 889,34 руб.);

- с 21.07.2016 по 17.10.2016 – 89 дней, на сумму 14 881 руб. 92 коп. (сумма неисполненного обязательства – 16 050 руб. 66 коп., частичная доплата – 1 168 руб. 74 коп.).

По первому периоду: 16 050,66 руб. х 1 % х 344 дня = 55 214 руб. 27 коп.

По второму периоду: 14 881, 92 руб. х 1 % х 89 дней = 14 881 руб. 92 коп.

По двум периодам – 70 096 руб. 19 коп.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 938 руб. прав ответчика не нарушает, является обоснованным.

По АО СК «Сибирский спас» истец заявляет неустойку за период с 12.08.2015 по 17.07.2016 на сумму 15 778 руб. 66 коп.

Суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки за указанный период:

23 940 руб. х 1% х 337 дней (с 12.08.2015 по 17.07.2016) = 80 677 руб. 77 коп.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки к АО СК «Сибирский спас» в размере 15 778 руб. 66 коп. прав ответчика не нарушает, является обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учитывает длительность периода просрочки, исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом и возмещение ими убытков в полном объеме, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков несвоевременным исполнением ответчиками обязательств и полагает возможным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки в отношении ПАО СК «Росгосстрах» снизить размер неустойки до 10000 руб., в отношении АО СК «Сибирский спас» - до 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 81417 руб. 95 коп., в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 52711 руб. 45 коп. (64,74% от заявленных), к АО СК «Сибирский спас» - 28706 руб. 50 коп. (35,26% от заявленных). Общий размер государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3256 руб. 72 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению № 47597 от 20.12.2016.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату убытков в сумме 14881 руб. 92 коп. после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения в арбитражный суд обоснованы в размере 43877 руб. 95 коп., в том числе 14881 руб. 92 коп. - убытки, 28996 руб. 03 коп. – неустойка.

Из 28706 руб.50 коп. - требований, предъявленных к АО СК «Сибирский спас» судом признаны обоснованными требования в сумме 21938 руб. - неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО «Автолайф». С согласия эксперта проведение экспертизы назначено при отсутствии денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины с учетом признанных судом частично обоснованными требований на дату обращения в арбитражный суд, 1755 руб. 07 коп. – подлежат отнесению на ПАО СК «Росгосстрах», 877 руб. 57 коп. – на АО СК «Сибирский спас». В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

За проведение судебной экспертизы ООО «Автолайф» выставлен счет № 41 от 19.04.2019 на сумму 8000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, судебная экспертиза подлежит оплате за счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4311 руб. 26 коп., за счет АО СК «Сибирский спас» в сумме 2155 руб. 70 коп., за счет САО «Надежда» в сумме 1533 руб. 04 коп. в пользу ООО «Автолайф».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. – неустойки, а также 1755 руб. 07 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. – неустойки, а также 877 руб. 57 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 4311 руб. 26 коп. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 2155 руб. 70 коп. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 1533 руб. 04 коп. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева