Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-256400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256400/22-143-1903
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 5027270236)

к ООО СК «МЕРИДИАН» (ИНН 7717582718)

о взыскании 5.463.798 руб. 78 коп.


при участии:

от истца: Чупретова К.А. дов. от 03.10.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МЕРИДИАН» о взыскании 4 561 424 руб. 00 коп. задолженности, 902 374 руб. 78 коп. неустойки по договорам №21 от 13.09.2021г., №10 от 01.06.2021г., №17 от 12.07.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.01.2023г. в 09 час. 47 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021г. между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (Подрядчик) и ОООСК «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор №21 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 1663,2 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Капитальный ремонт КЛ-бкВ РТП-13-РТП-30 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.30»

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 4.847.760 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2021г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.10.2021г.

Задолженность по договору составляет 2.847.760 руб. 00 коп.

Между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор №10 от 01.06.2021г. на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 136,68 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-20982 до нового ВРЩ-0,4кВ по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 43».

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.06.2021г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.06.2021г. на сумму 656.064 руб. 00 коп.

Задолженность по договору составляет 656.064 руб. 00 коп.

12.07.2021г. между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор №17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 480 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Капитальный ремонт КЛ-6 кВ от ПС-2 - РП-22 ф. 17Б по адресу: Московская обл., г. Люберцы, рабочий пос. Томилино, ул. Никитина (инв. №31/00570)».

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 1.440.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.07.2021г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.07.2021г.

Задолженность по договору составляет 1.057.600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.561.424руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 902.374руб. 78коп. на основании п.7.2 договоров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) банковских дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признает его составленным верно.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 902.374руб. 78коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, не принимается судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ча.1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» в пользу ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» 4 561 424руб. 00коп. задолженности, 902 374руб. 78коп. неустойки и 50 319руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис