Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А83-8922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8922/2020
09 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Таврида» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Крымавтотрансстрой» о взыскании задолженности в размере 296 239.00 руб., пени в размере 114 576.73 руб. с дальнейшим ее начислением за период с 29.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 08.12.2020г. стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания 08.12.2020г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя,которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018г. между ООО «Автоцентр Таврида» и ООО «Крымавтотрансстройбыл заключен договор технического обслуживания № 1009/18-1.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, а также осуществляет мойку автомобилей, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы, связанные с обслуживанием спец надстроек (дополнительного оборудования) автомобилей подрядчиком в рамках настоящего договора не производятся.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится на основании заявки на ремонт, которая принимается подрядчиком в работу в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату.

Оплата за ремонт и техобслуживание производится в соответствии с ценами, установленными прайс-листом Подрядчика палату направления уведомления о выполнении работ и счета на оплату (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по каждой отдельной заявке, определяется исходя из количества затраченных на их выполнение человеко-часов, а так же стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) и расходных материалов, использованных (замененных) в ходе выполнения работ. Конкретная сумма, подлежащая оплате заказчиком за выполненные работы по каждой отдельной заявке, устанавливается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 6.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех работ, выполненных подрядчиком в течение всего срока его действия.

Согласно пункта 6.3 договора оплата стоимости выполненных работ производятся заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных заказчиком работ согласно выставленного счета.

В случае, если подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предвиденные сторонами (пункт 2.5 договора), эти работы должны быть оплачены заказчиком в течение 3 (грех) дней с момента согласования дополнительных работ, но в любом случае не позднее подписания Сторонами акта выполненных работ (пункт 6.3.1 договора).

В случае, если стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше, чем оплаченная заказчиком предоплата, подрядчик возвращает сумму переплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.2021г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Истечение срока действия договора не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им по поручению заказчика были выполнены работы, принятые заказчиком без замечаний на сумму 296 239.00 руб., что подтверждается подписанными актами об оказания услуг и заказ-нарядами:

- заказ-наряд № 0000013354 от 03.10.2019г. и акт оказания услуг № 0000013354 от 03.10.2019г. по автомобилю КАМАЗ 65801-Т5 № В640МА VIN <***> - работы выполнены на общую сумму 82 365.00 руб. (в т.ч. и стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряда);

- заказ-наряд № 0000013542 от 16.10.2019г. и акт оказания услуг № 0000013542 от 16.10.2019г. по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № Е612ММ VIN ХТС652004Н1370840 - работы выполнены на общую сумму 68 081.00 руб. (в т.ч. и стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряда);

- заказ-наряд № 0000013673 от 21.10.2019г. и акт оказания услуг № 0000013673 от 21.10.2019г.по автомобилю КАМАЗ 65801-Т5№ В640МА VIN <***> - работы выполнены на общую сумму 26 677.00 руб. (в т.ч. и стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряда).

- заказ-наряд № 0000013736 от 24.10.2019г. и акт оказания услуг № 0000013736 от 24.10.2019г. по автомобилю КАМАЗ 65801-Т5 № К843РУ VIN <***> - работы выполнены на общую сумму 77 507.00 руб. (в т.ч. и стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряда)

- заказ-наряд № 0000013740 от 28.10.2019г. и акт оказания услуг № 0000013740 от 28.10.2019г. по автомобилю КАМАЗ 6520-43 № Е531ММ VIN ХТС652004Н1370859 - работы выполнены на общую сумму 41 609.00 руб. (в т.ч. и стоимость запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряда)

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных заказчиком работ согласно выставленного счета.

Согласно пункта 8.13 договора стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований подрядчика к заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Как утверждает истец, оказанные заказчику услуги согласно вышеперечисленным актам об оказании услуг не оплачены, размер задолженности заказчика составляет 296 239.00 руб..

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 13.04.2020г. по делу № А83-4910/2020.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями заказ-нарядом № 0000013354 от 03.10.2019г. и актом оказания услуг к нему № 0000013354 от 03.10.2019г., заказ-нарядом № 0000013542 от 16.10.2019г. и актом оказания услуг к нему № 0000013542 от 16.10.2019г., заказ-нарядом № 0000013673 от 21.10.2019г. и актом оказания услуг к нему № 0000013673 от 21.10.2019г., заказ-нарядом № 0000013736 от 24.10.2019г. и актом оказания услуг к нему № 0000013736 от 24.10.2019г., заказ-нарядом № 0000013740 от 28.10.2019г. и актом оказания услуг к нему № 0000013740 от 28.10.2019г., всего на сумму 296 239.00 руб..

Доказательств наличия претензий или доказательств освобождения ответчика от обязанности по их оплате суду предоставлено не было.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 296 239.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию также заявлена пеня в размере 114 576.73 руб.за период с 03.10.2019г. по 28.04.2020г..

Право начисления пени предусмотрено пунктом 7.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения периода просрочки, в связи с чем судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

82 365,00

03.10.2019

28.04.2020

209

82 365,00 × 209 × 0.2%

34 428,57 р.

Итого:

34 428,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 081,00

16.10.2019

28.04.2020

196

68 081,00 × 196 × 0.2%

26 687,75 р.

Итого:

26 687,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 677,00

21.10.2019

28.04.2020

191

26 677,00 × 191 × 0.2%

10 190,61 р.

Итого:

10 190,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

77 507,00

24.10.2019

28.04.2020

188

77 507,00 × 188 × 0.2%

29 142,63 р.

Итого:

29 142,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 609,00

28.10.2019

28.04.2020

184

41 609,00 × 184 × 0.2%

15 312,11 р.

Итого:

15 312,11 руб.

Сумма основного долга: 296 239,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 115 761,67 руб.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию за период с 03.10.2019г. по 28.04.2020г. заявлена сумма пени в меньшем размере, что не нарушает прав и интересов ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 114 576.73 руб..

В пункте 3 просительной части иска истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства из расчета неоплаченной суммы, начиная с 29.04.2020г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга также подлежит удовлетворению.

Ответчиком также в отзыве было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двойной учетной ставки рефинансирования.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом. Кроме того, истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик, зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечал, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и его неправомерным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Крымавтотранстрой» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Крымавтотранстрой» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Крымавтотранстрой»

были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 296 239.00 руб., пеню за период с 03.10.2019г. по 28.04.2020г. в размере 114 576.73 руб., продолжить начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности 296 239.00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.04.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 216.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская