Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-234646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234646/16-52-576
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ОГРН <***>, 125284, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОРГН 5067857010919, <...>, лит.А. пом.3Н)

о взыскании неотработанного аванса в размере 7 164 788,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 408,04 руб., неустойки по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 24.04.2015 в размере 37 163 459,31 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нецелевое использование аванса по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 04.04.2015г. в размере 10 887 932,56 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.17 договора в размере 500 000 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.12 договора в размере 279 000 руб., убытков причиненных в связи с неисполнением п.п. 5.1.5. и 5.1.6. договора в размере 179 292,80 руб., убытков предусмотренных п.10.7 договора в размере 120 000 руб., убытков предусмотренных ст. 715 ГК и п. 9.5 договора в размере 21 222 881,50 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.02.2017 г. №01/Д-14

от ответчика: ФИО2 по дов. 20.07.2016 г. № б/н, после перерыва – не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» взыскании неотработанного аванса в размере 7 164 788,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 408,04 руб., неустойки по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 24.04.2015 в размере 37 163 459,31 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нецелевое использование аванса по договору №НС-03/2014-СТГМ-004 от 04.04.2015г. в размере 10 887 932,56 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.17 договора в размере 500 000 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.12 договора в размере 279 000 руб., убытков причиненных в связи с неисполнением п.п. 5.1.5. и 5.1.6. договора в размере 179 292,80 руб., убытков предусмотренных п.10.7 договора в размере 120 000 руб., убытков предусмотренных ст. 715 ГК и п. 9.5 договора в размере 21 222 881,50 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтрансгаз-М» и ООО «СМУ-11» был заключен договор субподряда № НС-03/2014-СТГМ-004 от 24.04.2015г. на выполнение работ на объекте: «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, крытый спортивный комплекс с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Латышских стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения улицы Латышских стрелков и Российского проспекта)».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 22.03.2016 г. к Договору стороны согласовали общую стоимость подрядных работ в размере 165 908 300,51 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2015 г. к Договору и Приложением №3 «График производства работ» к названному соглашению предусмотрено, что работы должны быть полностью завершены 13.12.2015 г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.7), а также п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2015 г. к Договору истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 94 677 674,41 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 9386 от 26.11.2015 г. в размере 370 500,00 руб., № 9385 от 26.11.2015 г. в размере 500 760,00 руб., № 7708 от 30.09.2015 г. в размере 1 500 000,00 руб., № 4233 от 03.06.2015 г. в размере 1 552 638,19 руб., № 4601 от 11.06.2015 г. в размере 18 810 089,31 руб.. № 3654 от 12.05.2015 г. в размере 3 500 000,00 руб., № 3652 от 12.05.2015 г. в размере 1 500 000,00 руб., № 3840 от 19.05.2015 г. в размере 2 700 000,00 руб., № 4139 от 29.05.2015 г. в размере 4 638 858,83 руб., № 4959 от 29.06.2015 г. в размере 1 500 000,00 руб., № 4896 от 24.06.2015 г. в размере 1 853 886,20 руб., № 5103 от 07.07.2015 г. в размере 19 182 314,40 руб., № 3802 от 13.05.2016 г. в размере 239 200,00 руб., № 2503 от 01.04.2016 г. в размере 1 711 300,88 руб., № 1446 от 29.02.2016 г. в размере 3 500 000,00 руб., № 1001 от 11.02.2016 г. в размере 1 500 000,00 руб., № 205 от 21.01.2016 г. в размере 222 300,00 руб., № 10578 от 29.12.2015 г. в размере 403 038,24 руб., № 9582 от 08.12.2015 в размере 963 300,00 руб.; № 9581 от 08.12.2015 в размере 2 984 892,72 руб., № 9575 от 07.12.2015 в размере 6 000 000 руб., № 9503 от 03.12.2015 в размере 471 885 руб., № 9002 от 13.11.2015 в размере 3 367 713,40 руб., № 8676 от 06.11.2015 в размере 2 464 814,56 руб., № 8201 от 19.10.2015 в размере 5 768 902,76 руб., № 10577 от 29.12.2015 в размере 2 096 795,52 руб., № 9580 от 08.12.2015 в размере 3 080 182,56 руб., № 8583 от 30.10.2015 в размере 1 689 228 руб., № 8202 от 19.10.2015 в размере 605 073,84 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 16.3 договора если в ходе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, Генподрядчик вправе назначить Субподрядчику разумный срок для их устранения и при неисполнении Субподрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления Генподрядчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении Генподрядчика. Генподрядчик при этом обязан уплатить Субподрядчику фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 16.4 договора в случаях:

- нарушения Субподрядчиком установленных сроков выполнения Работ, предусмотренных Приложение № 3 - График выполнения работ, либо срока устранения выявленных недостатков или дефектов более чем на 30 (тридцать) дней, или

- начала в отношении Субподрядчика процедуры ликвидации или банкротства в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, или

- уступки Субподрядчиком своих прав или обязанностей по настоящему Договору без письменного согласия Генподрядчика, или

- передачи Субподрядчиком всей или существенной части своего имущества Третьим лицам по соглашению, решению суда или иным образом, или

- если любые лицензии, свидетельство о допуске, согласия, сертификаты или иные разрешения, необходимые Субподрядчику в соответствии с законодательством РФ для выполнения любых Работ (включая без ограничения свидетельство о допуске к Работам, выданное соответствующей саморегулируемой организацией), приостановлены, прекращены или отозваны, или

- если никто из персонала Субподрядчика не присутствует на Строительной площадке или Субподрядчик не выполняет на ней действия, предусмотренные настоящим Договором в течение 30 (тридцати) календарных дней подряд

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор. В данном случае настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления Генподрядчика о расторжении Договора, если иное не указано в ванном уведомлении Генподрядчика и после оплаты Генподрядчиком объема фактически выполненных работ Субподрядчиком.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец уведомлением № СТГМ-1/СТГМ-3-2613 от 01.08.2016 г. отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и в соответствии с пунктами 16.3 и 16.4. Договора.

При этом судом установлено, что ответчик выполнил работ на общую сумму 171 214 548,66 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ составленных по форме КС-2.

Согласно справкам КС-3, истцом удержаны, а ответчиком отработаны авансовые платежи в размере 94 677 674,41 рублей: КС-3 от 31.05.2015 - выполнено работ на сумму 12 308 226,94 рубля из них удержан аванс на сумму 6 200 000,00 рублей; КС-3 от 30.06.2015 - выполнено работ на сумму 13 206 154,59 рубля из них удержан аванс на сумму 7 691 497,02 рублей; КС-3 от 30.06.2015 - выполнено работ на сумму 4 312 163,34 рубля из них удержан аванс на сумму 862 432,67 рублей; КС-3 от 31.07.2015 - выполнено работ на сумму 48 200 416,54 рубля из них удержан аванс на сумму 19 315 848,66 рублей; КС-3 от 31.08.2015 - выполнено работ на сумму 31 256 630,58 рубля из них удержан аванс на сумму 12 595 638,60 рублей; КС-3 от 30.09.2015 - выполнено работ на сумму 10 250 847,50 рубля из них удержан аванс на сумму 5 036 366,99 рублей; КС-3 от 31.10.2015 - выполнено работ на сумму 4 419 247,19 рубля из них удержан аванс на сумму 2 036 366,99 рублей, с учетом корректировки 1 161 557,00 рублей; КС-3 от 24.12.2015 - выполнено работ на сумму 12 671 188,29 рубля из них удержан аванс на сумму 10 348 085,91 рублей; КС-3 от 31.01.2016 - выполнено работ на сумму 3 280 927,11 рубля из них удержан аванс на сумму 1 500 000,00 рублей; КС-3 от 29.02.2016 - выполнено работ на сумму 238 784,14 рубля из них удержан аванс на сумму 00,00 рублей; ТН №8 от 23.03.16 - передача товара на сумму 4 346 695,21 рублей из них удержан аванс на сумму 4 346 695,21 рублей; ТН №9 от 24.03.16 - передача товара на сумму 2 874 660,92 рублей из них удержан аванс на сумму 2 874 660,92 рублей; КС-3 от 31.03.2016 - выполнено работ на сумму 16 778 580,29 рублей из них удержан аванс на сумму 14 896 103,00 рубля; КС-3 от 30.04.2016 - выполнено работ на сумму 855 960,00 рубля из них удержан аванс на сумму 684 363,56 рубля; КС-3 от 31.05.2016 - выполнено работ на сумму 2 111 398,60 рублей из них удержан аванс на сумму 2 003 442,76 рублей; КС-3 от 30.06.2016 - выполнено работ на сумму 2 637 209,98 рублей из них удержан аванс на сумму 2 503 484,55 рублей; КС-3 от 15.07.2016 - выполнено работ на сумму 3 609 176,60 рублей из них удержан аванс на сумму 2 657 497,65 рублей.

Как указывает истец, представленные ответчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): от 31.05.2016г. на сумму 2 111 398,60 руб.. из которой зачтен аванс в сумме 2 003 442,76 руб.; от 30.06.2016г. на сумму 2 637 209,98 руб., из которой зачтен аванс в сумме 2 503 484.55 руб.; от 15.07.2016г. на сумму 3 609 176,60 руб., из которой зачтен аванс в сумме 2 657 497,65 руб., им не подписаны, а работы на указанные в них суммы истцом не приняты, поскольку к этому времени (июнь 2016) ответчик допустил ряд существенных и неустранимых нарушений отступлений договора, которые не устранил, что в августе 2016г. послужило основанием для расторжения договора по требованию истца.

Согласно п.3.12. Договора оплата фактически выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в первый рабочий вторник по истечении 7 (семь) календарных дней с даты подписания Промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) за отчетный период и предоставления счета-фактуры в оригинале. При этом, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5 (пять) % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму являющейся гарантией исполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора (п.3.13.).

В соответствии с п.3.14. Договора оплата Отложенного платежа производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств на гарантийный период (п.3.15. Договора) при условии подписания обеими сторонами без замечаний акта КС-11 в отношении Объекта.

В соответствии с разделом 9 Договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме в соответствии с Договором и рабочей документацией, применимыми нормами действующего законодательства, включая ТУ, СНиПы, Госты, а также своевременное устранение за свой счет недостатков результатов Работ, в том числе в процессе приемки их результатов, а также устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного периода на результаты выполненных работ (далее Гарантийный период), который составляет 42 месяца с момента подписания сторонами акта КС-11, а на используемые с в строительстве материалы и оборудование в соответствии с паспортами /сертификатами производителя.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено право Генподрядчика устранить выявленные недостатки в работе самостоятельно своими силами или силами третьих лиц с отнесением понесенных затрат на Субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ ответчик неоднократно допускал отступления от проектной и рабочей документации, а также допустил существенные нарушения по качеству работ, что имеет документальное подтверждение и послужило основанием для расторжения Договора, а именно:

- проседание фундамента, что подтверждается Актом от 29.08.2015г., подписанным представителем ответчика, в результате чего работы были приостановлены;

- просадка консольной части плиты перекрытия, что подтверждается Письмом Заказчика - ООО «Хоккейный город» от 21.06.2016г. №80, Уведомлением о выявленных недостатках в работе и Техническим заключением по результатам обследования.

-протечка кровли, в результате чего Объекту строительства был причинен материальный ущерб, для ремонта кровли и проведения ремонтных работ на Объекте Истец был вынужден привлечь третьих лиц: ООО «Корпорация В» и ООО «АртКон», что подтверждается представленными в дело Локальными сметными расчетами, а также возмещению расходов Заказчика на проведение обследования, которые являются прямыми убытками Истца, которые причинены Ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ.

Истец отрицает факт принятия работ согласно предоставленным ответчиком КС-2 и КС-3 за май, июнь и июль 2016г., поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения, а также не устранил образовавшуюся течь на кровле. В связи с чем договор был расторгнут 22.08.2016г. уведомлением об одностороннем отказе от договора от 28.07.2016г. № СТГМ-1/СТГМ-55-2591. Основанием расторжения Договора послужило нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с существенными отступлениями от Договора и не устранение недостатков в работе.

При этом согласно п. 9.5 договора вместо предъявления требования к Субподрядчику об устранении выявленных недостатков Генподрядчик вправе устранить данные недостатки самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением понесенных затрат на счет Субподрядчика по согласованию стоимости, исполнителей и сроков производства работ с Субподрядчиком.

Вместе с тем, ссылаясь на ремонт кровли и проведения ремонтных работ на Объекте третьими лицами ООО «Корпорация В» и ООО «АртКон», соответствующих согласований, предусмотренных условиями договора истцом не представлены.

Ссылаясь на рекламационные акты № 1 от 02.03.2017 и № 2 от 15.03.2017, истцом не представлены оригиналы указанных актов для их обозрения суду.

Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) получены истцом 12.07.2016 и 15.07.2016 на основании сопроводительных писем ответчика от 11.07.2016 № 127/07 и от 15.07.2016 № 128/07 соответственно с пометкой о получении.

Ссылаясь на факт неполучения спорных актов, истец не представил журналы учета входящей корреспонденции, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных документов в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от подписания указанных актов истцом ответчику не направлялся, оснований не принимать указанные акты как надлежащие доказательств отработки аванса у суда не имеется.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Заявленные истцом требования о возврате 7 164 788,96 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату авансового платежа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленными на сумму аванса в размере 59 408,04 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Истцом также со ссылкой на положения п. 3.10 договора, заявлено требование о взыскании неустойки за нецелевое использование аванса в размере 10 887 932,56 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что выплаченные им ответчику денежные средства в виде аванса использованы в иных целях, а не в интересах генподрядчика. Учитывая, что аванс по договорам полностью отработан ответчиком, требование о взыскании неустойки за нецелевое использование аванса в размере 10 887 932,56 руб. удовлетворению также не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 37 163 459,31 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2015 к Договору и Приложением № 3 "График производства работ" к названному соглашению предусмотрено, что работы должны быть полностью завершены 13.12.2015 г.

Согласно пункту 10.3 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей договорной цены Работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.4 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Следовательно, поскольку Уведомление об одностороннем отказе получено Ответчиком 22.08.2016 г., и Договор считается расторгнутым с 22.08.2016 г., период просрочки с 13.12.2015 г. по 22.08.2016 г. составляет, с учетом периода в 15 (пятнадцать) рабочих дней, 224 дня.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик указал, что Истцом не учтен согласованный сторонами график выполнения всего объема работ по договору, в соответствии с которым крайний срок выполнения работ был определен 01 мая 2016 года, не учтены письма от 06.05.2016 года за № СЗО-1772, и от 02.06.2016 года за № СЗО-1924, в соответствии с которыми сроки выполнения работ были скорректированы в связи с окончанием выполнения работ смежными организациями и предоставления возможности выполнения своих работ ООО «СМУ-11», а именно письма содержат указания на то, что работы после установки оборудования можно продолжать в соответствии со сроками указанными в письме, а в случае возражений по срокам обозначить факторы невозможности выполнения работ согласно утвержденному сроку, не учтено выполнение дополнительных работ по письму от 23 июня 2016 года №СЗО-2032. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не учено наличие многочисленной переписки между сторонами по пересогласованию сроков выполнения работ в связи со сложившейся производственной ситуации на объекте строительства.

Статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса и об отказе от договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса.

Ответчик о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ заказчика не извещал, а сроки выполнения сторонами спорных работ не изменялись. Дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ согласованное сторонами в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 14 007 193 руб. 58 коп.

В отношении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.17 договора, в сумме 500 000 руб. суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что документального подтверждения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении требований о взыскании штрафов в связи с нарушением Ответчикомтребований в сфере охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ по договору в размере 279 000 по п. 10.12 судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на п. 10.12 договора, указывает на выявленные им в ходе выполнения ответчиком работ по договору, нарушения со стороны ответчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, о чем им были выданы субподрядчику предписания на устранение выявленных истцом нарушений.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом отправлены предписания об устранении нарушений по ОТ, ПС и ООС Генподрядчика от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 09.01.2016, от 16.01.2016, от 03.02.2016, от 16.02.2016.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств нарушения норм охраны труда именно сотрудниками Ответчика материалы дела также не содержат, как и не содержится доказательств того, что места производимых огневых работ, выполняемые Ответчиком, а также бытовые помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности, то, что на момент выдачи предписаний Ответчик проводил огневые работы в связи с чем ему необходимо было иметь наряды-допуски Истцом не доказано.

При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих заблаговременное уведомление Субподрядчика о времени и месте проведении проверок.

Истцом со ссылкой на пункты 5.1.5 и 5.1.6 договора, также заявлено требование о взыскании расходов и затрат истца за услуги, оказанные ответчику в период выполнения работ по договору в сумме 179 292,80 руб. (коммунальные услуги)

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком за период с марта по май 2016 года в справках КС-3 не заложены суммы затрат.

Вместе с тем, из представленных по форме КС-3 справок, составленных по факту выполнения работ за весь период с мая 2015 года по 15 июля 2016 года содержат графы всех затрат по фактически понесенным расходам, такие как: услуги охраны; потребление электроэнергии и уборка территории, при этом за заявленный истцом период, эти акты им подписаны, работы приняты, сумма компенсации затрат согласована.

Ввиду отсутствия у ответчика, не исполненного перед истцом заявленного обязательства, указанные требования в изложенной части удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о возмещения убытков в связи с возникновениемтребований со стороны третьих лиц вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору на основании п. 10.7 договора в размере 120 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 10.7 договора в случае возникновения претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у генподрядчика.

Как указывает истец от заказчика – ООО «Хоккейный город» предъявлено требование об оплате 120 000 руб. в качестве затрат на проведение технического исследования недостатков в работе ответчика, результаты которого подтвердили допущенные ответчиком отступления от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается только, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из акта от 29.08.2015 года, не следует, что выявленное деформирование произошло по вине ответчика.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, требований истца о возмещения убытков в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 21 222 881,50 руб.

Как указывает истец, для завершения работ, незавершенных ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, истец понес убытки, возникшие путем заключения с третьими лицами соглашений о выполнении работ, сославшись на локальный сметный расчет № 1.3.5.-03р с ООО «Корпорация В» на общую сумму 27 728 548,35 руб., из которой 12 221 818,72 руб. составляют расходы на завершение выполнения работ ответчика.

Также истец указал, что в процессе осуществления контроля качества выполняемых работ, истцом были выявлены недостатки результатов данных работ, наличие которых зафиксировано в акте от 29.08.2015г.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае выявления Генподрядчиком недостатков результатов выполненных работ, Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в течение срока, указанного Генподрядчиком.

Как указывает истец, согласно п. 9.5 договора Генподрядчик, вместо предъявления требования Субподрядчику в порядке п. 9.4 договора, реализовал свое право по привлечению третьих лиц для устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ путем заключения: локального сметного расчета № 1.3.5.-04р с ООО «АртКон» на общую сумму 973 838,35 руб.; локального сметного расчета №1.3.53-03р с ООО «Корпорация В» на общую сумму 27 728 548,35 руб., из которой 15 506 729,60 руб. составляют расходы на привлечение третьих лиц к устранению недостатков работ, допущенных ответчиком.

Также истец указал, что в рамках заключенного договора № СКА/СТГМ/2015/348 от 17.06.20155 за период с июля по август 2016, третье лицо – ЗАО «Научно-производственное объединение «СевЗапПромЭкология» оказало услуги на общую сумму 358 336,80 руб. в рамках устранения недостатков в работах, допущенных ответчиком.

При этом, как указывает истец, 10.11.23016 в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании (зачете) в порядке, предусмотренном п. 16.7 договора, суммы отложенного платежа в размере 7 837 842 руб. С учетом положений ст. 410 ГК РФ, заявитель просит взыскать сумму убытков.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом определено, что заказчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после уведомления об этом подрядчика или после отказа от договора.

Согласно условиям п. 9.5 договора генподрядчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением понесенных затрат на счет субподрядчика по согласованию стоимости, исполнителей и сроков производства работ с субподрядчиком.

Вместе с тем, каких-либо предписаний об устранении недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, что работы были выполнены не ответчиком, а третьими лицами в материалы дела не представлены. Из представленных локальных смет не усматривается, что работы выполнялись за ответчика, согласование с субподрядчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требований истца о возмещения убытков также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» неустойку в размере 14 007 193 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ, госпошлину в размере 36 111 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева