Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А28-9226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело № А28-9226/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее также – Общество) о взыскании 166 492 рублей 05 копеек, в том числе 127 632 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (теплоэнергия, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с 01.03.2016 по 31.03.2020 в отношении нежилого помещения площадью 81,6 кв.м (далее также – помещение) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также – МКД), 38 860 руб. 03коп. пени, начисленной за период с 26.03.2016 по 26.06.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля по июнь 2017 года. Кроме того, по мнению ответчика, из предъявленной истцом к взысканию суммы необходимо исключить стоимость услуги «Фонд председателя», поскольку данная услуга не относится к коммунальным услугам.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом всех доводов и возражений ответчика, представив в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 78 036 руб. 12 коп., в том числе 66 827 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, оказанных (потребленных) в период с июля 2017 года по март 2020 года в отношении помещения, 11 208 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг, а также 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 81,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (помещения с номерами 19, 19а, 20,21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 12.01.2017 внесена соответствующая запись регистрации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2020).

Между Компанией (управляющий) и собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: <...> (собственник) заключен договор №25/14 управления многоквартирным домом от 18.03.2014 (далее также – договор), по условиям которого управляющий по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер платы (тарифа) за услуги и работы по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади помещения собственника, утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющего и устанавливается не менее чем на 1 год. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 4.9 договора).

Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся собственником (пользователем) на основании платежных документов (счетов-квитанций) по лицевому счету), которые доставляются управляющим в почтовые ящики собственника (пользователя) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Собственникам нежилых помещений счета выставляются до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2019 по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение - утвердить с 01.04.2019 сроком на 2 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 18 руб. 10 коп. с 1 кв.м.

В период с 01.07.2017 по 31.03.2020 Компания оказывала предусмотренные договором услуги в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, в котором находится нежилое помещение Общества.

Компания направила Обществу претензию №1 от 14.05.2020, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 127 632 руб. 02 коп.

Полагая, что Общество как собственник нежилого помещения не освобождено от бремени содержания нежилого помещения и фактически воспользовалось указанными услугами Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10).

На основании договора №25/14 управления многоквартирным домом от 18.03.2014 в период с 01.07.2017 по 01.03.2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в период с 01.07.2017 по 01.03.2020 осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В спорный период ответчик, являясь собственником нежилого помещения, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания помещения составила 66 827 рублей 85 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 827 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в размере 11 208 руб. 27 коп., начисленной за период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 11 208 рублей 27 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 995 руб. 00 коп.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 3 121 руб. 44 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2873 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3121 руб. 44 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и направлению его в суд, подготовке дополнений, правового обоснования в процессе рассмотрения дела (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг). Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг исполнителя за подготовку претензии составляет 250 рублей, за подготовку и предъявление иска о взыскании задолженности, представление интересов составляет 10 000 рублей;

- платежное поручение №1814 от 23.07.2020, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление; работник исполнителя ФИО2 выступал представителем истца в двух судебных заседаниях (22.10.2020, 25.11.2020) арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 121 рубль 44 копейки, в том числе 10 000 руб. 00 коп. - издержки на оплату услуг представителя, 3 121 руб. 44 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 78 036 (семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 12 копеек, в том числе 66 827 рублей 85 копеек задолженности, 11 208 рублей 27 копеек пени; а также денежные средства в сумме 13 121 (тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 44 копейки – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, уплаченную платежным поручением №1666 от 13.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин