Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-14642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А33-14642/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ

СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование

чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 474 985 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 20.05.2025 в размере 100 409 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2025 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.09.2025, объявлялся перерыв до 24.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НСТК» (Покупатель, Истец) и ООО «Техника» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.01.2022 № ВФ-17/01-22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем «продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.4. Договора Покупатель перечисляет Поставщику денежные средства, если иное не указано в Приложении к Договору, которые являются предварительной оплатой по Договору в счет будущих поставок продукции Покупателю. При недостаточности перечисленных Денежных средств для поставки продукции на условиях полной предварительной оплаты по ценам, действующим на момент передачи продукции, отгрузка продукции Поставщиком не производится.

Согласно п. 4.8. Договора денежные средства, оставшиеся после исполнения обязательств по Приложению, засчитываются Поставщиком в счет предоплаты будущих поставок или подлежат возврату Покупателю в порядке, предусмотренном п. 4.10. Договора.

В соответствии с п. 4.10. Договора Покупатель вправе по согласованию с Поставщиком отказаться от поставки (получения) продукции (отдельной ее части), согласованной к поставке в Приложении. В этом случае Покупатель направляет в адрес Поставщика письмо с отказом от поставляемой продукции (отдельной ее части) и просьбой вернуть денежные средства, подписанное уполномоченным лицом, которое является предложением о расторжении (изменении) Приложения к Договору. При согласии Поставщика с отказом Покупателя (расторжением Приложения), Поставщик производит возврат денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.11. Договора. В этом случае действия Поставщика по возврату предоплаты по письму, направленному Покупателем, являются акцептом Поставщика на расторжение (изменение) Приложения по поставке продукции (отдельной ее части). При этом Приложение считается расторгнутым (измененным) с даты перечисления денежных средств Покупателю. В случае, если Покупатель не направил указанное письмо Поставщику, оставшаяся предоплата учитывается Поставщиком в счет будущих поставок.

В соответствии с п. 4.11. Договора возврат излишней оплаты (переплаты, неверно перечисленных денежных средств) осуществляется на основании письменного обращения Покупателя и подписанного акта сверки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства (предоплату) в размере 2 000 034 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 1310 с назначением платежа: «За диз.топливо по счету 121 от 03.04.2024…»

Сторонами согласованы многочисленные спецификации с указанием стоимости и количества поставляемой продукции.

Истец указал и не опроверг ответчик, что всего надлежащим образом и без замечаний в адрес истца поставлено продукции на сумму 1 525 048 руб. 80 коп., соответствующие счета-фактуры подписаны сторонами в электронном формате, тогда как на остаток 474 985 руб. 70 коп. поставку ответчик не осуществлял.

В связи с образовавшейся переплатой истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы (письмо от 21.03.2025 № 39), при этом ранее сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев 2024 года с указанием задолженности ответчика 474 985 руб. 70 коп.

Вместе с тем ответчик проигнорировал истца и остаток суммы не вернул, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 01.04.2025 № 005 (РПО 80084808694711 возвращено отправителю за истечением срока хранения), а в дальнейшем – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 2 000 034 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору документально подтвержден, тогда как доказательства передачи истцу товара на остаток суммы 474 985 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют.

Требование о возврате остатка суммы предоплаты ответчик проигнорировал, как и досудебную претензию.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, кроме как на основании предоставленных в материалы дела документов, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата остатка спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 474 985 руб. 70 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 (день после подписания акта сверки) по 20.05.2025 в размере 100 409 руб. 58 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 24.09.2025 и составляет 131 823 руб. 71 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 25.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 33 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 2098.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 35 340 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33 770 руб., тогда как остаток 1 570 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 606 809 руб. 41 коп., в том числе: 474 985 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 131 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 474 985 руб. 70 коп., начиная с 25.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 33 770 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 570 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев