Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А75-11/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11/2021
04 мая 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ОГРН <***> от 27.07.2011, ИНН <***>, адрес: 640021, <...>) о взыскании 103 180 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1436 от 241.12.2020 (онлайн участие);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее- истец, покупатель, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ремстроймаш») о взыскании 108 023 руб. 82 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2017 № РСН-1884/17.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой поставки товара в адрес покупателя.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на факт просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), наличие в связи с этим оснований для продления срока исполнения обязательств поставщика соразмерно периоду просрочки покупателя (36 календарных дней, продление срока поставки до 04.02.2018). В полном объеме ПКД согласовано истцом 23.11.2017. Срок поставки по одной из позиций товара был продлен в соответствии с письмом заказчика продукции до 02.02.2018. С учетом указанных сроков, произведен и представлен соответствующий контррасчет неустойки на сумму 10 948, 84 руб. Просит также уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив учетную ставку Банка России.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым предоставляемая ответчиком ПКД, учитывая ее объем, согласовывалась в разумный срок. Ввиду выявления недостатков в адрес ответчика своевременно направлялись соответствующие замечания для корректировки ПКД. Представленной в материалы дела перепиской сторон и третьих лиц, листами коллективной проверки документации подтверждается наличие замечаний к разработанной ответчиком ПКД со стороны ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» как конечного заказчика. Требования о корректировке разделов ПКД направлялись в адрес поставщика в максимально возможные сроки. Признает просрочку рассмотрения и согласования ПКД со своей стороны на один день. С учетом указанного, считает возможным уточнить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен скорректированный расчет неустойки на сумму 103 180,22 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривает. Размер примененных им штрафных санкций обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении обязательств и не ставит его как истца в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются к рассмотрению суда. Дело рассматривается исходя из заявленных уточнений исковых требований.

Определением суда от 06.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2021 в 11 час. 00 мин.; судебное заседание – на 27.04.2021 в 11 час. 05 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До даты судебного заседания от истца поступило ходатайство о его проведении в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное онлайн-заседание обеспечил. Надлежащим образом извещенный ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу по имеющимся материалам.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» и ООО «Ремстроймаш» 28.08.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-1884/17 (далее - договор).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя на данный вид товара, которые указываются в отгрузочных разнарядках к договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также его электронный адрес.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Конкретный срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Условиями договора и приложений к нему установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Покупателем и поставщиком подписаны отгрузочная разнарядка № 1 от 06.09.2017 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить в период с 01.12.2017 по 30.12.2017 следующие позиции товара: 1) аппарат ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 (опросный лист № 1В04_2016-УЭ ОЛ 01) в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 279 151 руб. 70 коп.; 2) емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 (опросный лист № 1В04_7215-02-36007-ТХ-ОЛ-003 в количестве 1 шт. стоимостью 603 731 руб., 3) емкость ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1 (опросный лист № 1В04_72-15-02-33007-ЛТ-ОЛ-004) в количестве 1 шт. стоимостью 717 942 руб.

Покупателем и поставщиком также подписана отгрузочная разнарядка № 2 от 06.09.2017 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить в период с 01.12.2017 по 30.12.2017: аппарат ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 (опросный лист № 1В04_2016-УЭ ОЛ 01) в количестве 1 шт. стоимостью 503 133 руб.

В соответствии с пунктом 8 отгрузочных разнарядок № 1,2 поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД. В свою очередь, покупатель обязуется согласовать представленную ПКД не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Письмом от 25.09.2017 исх. № АМ/65822 отгрузочные разнарядки № 1, № 2 от 06.09.2017 направлены истцом в адрес ООО «Ремстроймаш».

Товар по отгрузочной разнарядке № 1 согласно счету-фактуры № 4 (аппарат ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 в количестве 3 шт.) поставлен в адрес покупателя 22.01.2018.; согласно счету-фактуре № 22 (емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 в количество 1 шт.) поставлена 10.02.2018; согласно счету-фактуре № 22 (емкость ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1 в количество 1 шт.) поставлена 10.02.2018. Товар по отгрузочной разнарядке № 2 согласно счету-фактуре № 21 (аппарат ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 в количестве 1 шт.) поставлен 10.02.2018.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 15.2 договора).

Поставка товара осуществлялась по факту согласования покупателем ПКД, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя.

Согласно позиции истца, в нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар. Фактически поставка товара состоялась с просрочкой - 22.01.2018 (аппараты ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1) и 10.02.2018 (емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1, емкость ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1, аппарат ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1).

В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения, с учетом установленного договором ее ограничения и признаваемой истцом просрочки рассмотрения и согласования ПКД на один день, составляет сумму 103 180,22 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № СП-021980 от 16.07.2018, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Согласно доводам ответчика причиной указанного стал длительный процесс согласования ПКД.

В целях изучения доводов сторон и даче им надлежащей оценки, судом изучена имевшая место переписка сторон в рамках договора по указанному вопросу.

Хронология согласования ПКД выглядит следующим образом.

Письмом от 25.09.2017 исх. № АМ/65822 отгрузочные разнарядки № 1, № 2 от 06.09.2017 направлены истцом в адрес ООО «Ремстроймаш».

Письмом от 04.10.2017 № 1669 ООО «Ремстроймаш» направлен проект ПКД (откорректированный комплект чертежей).

Письмами от 06.10.2017 № 11765, от 16.10.2017 № 12205 заказчик продукции - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» согласовал один из трех сборочных чертежей (№ 1683.00.00.000). К остальным 2-м сборочным чертежам (№ 1681.00.00.000, № 1682.00.00.000) на поставляемые емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 и ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1 заказчиком представлены замечания.

Письмом от 16.10.2017 № ОП/10/31 поставщик сообщил, что представленные замечания к ПКД (емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1) не соответствуют первоначальному опросному листу. Внесение изменений в ПКД влечет за собой увеличение общей массы емкости и дополнительную комплектацию и соответственно увеличение стоимости. В указанном письме ООО «Ремстроймаш» просит рассмотреть ранее направленную документацию в соответствии с опросным листом, первоначально размещенным на тендерной площадке. К письму приложены опросные листы по товару.

В ответ заказчик продукции письмом от 31.10.2017 № 13098 направляет результаты рассмотрения сборочных чертежей на емкости (№ 1681.00.00.000, № 1682.00.00.000) с листом коллективной проверки.

В письме исх. № 1847 от 08.11.2017 ООО «Ремстроймаш» повторно сообщает, что ПКД разработана согласно опросного листа, направленные ранее замечания по сути являются изменениями вносимыми заказчиком в опросные листы. Лист проверки по чертежу № 1682.00.00.000 на емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 вновь направлен в адрес заказчика в связи с необходимостью проведения перерасчета.

Письмом от 16.11.2017 № 13961 заказчик сообщает, что согласовывает оставшиеся сборочные чертежи на емкость (№ 1681.00.00.000, № 1682.00.00.000).

Письмом от 23.11.2017 исх. № АМ-83073 покупателем (истцом) сообщается, что ПКД на поставляемый товар по всем отгрузочным разнарядкам спорного договора согласована в полном объеме. При этом истцом сделана ссылка на письмо заказчика продукции - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 06.10.2017 № 11765 о результатах рассмотрения сборочных чертежей на поставляемые емкости.

Впоследствии ООО «Ремстроймаш» в адрес ООО «PH-Снабжение» и заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» направлено письмо исх. № 1931 от 01.12.2017, в котором сообщается, что согласование ПКД произошло 23.11.2017 по причине поступления замечаний к документации на емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1, не соответствующих опросному листу, что в свою очередь привело к затягиванию общего срока согласования. В связи с чем, поставщик просит согласовать перенос сроков поставки указанной позиции товара до 02.02.2018. Данный срок прописан в соответствии с планируемым сроком поставки комплектующих.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в ответ письмом от 07.12.2017 № 15106 соглашается с изложенными поставщиком доводами и согласовывает перенос срока поставки емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 до 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 8 отгрузочных разнарядок № 1,2, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД. В свою очередь, покупатель обязуется согласовать представленную ПКД не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2017 г. № РСН-1884/17, в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Письмом от 25.09.2017 № АМ/65822 отгрузочные разнарядки № 1, № 2 от 06.09.2017 направлены истцом в адрес ООО «Ремстроймаш».

Письмом от 04.10.2017 № 1669 ООО «Ремстроймаш» направлен проект ПКД (комплект чертежей).

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 18.10.2017.

Итоговое согласование ПКД произведено истцом 23.11.2017. Письмом от 23.11.2017 № АМ-83073 покупатель (истец) сообщил, что ПКД на поставляемый товар по обеим отгрузочным разнарядкам спорного договора согласована в полном объеме. При этом сделана ссылка на письмо заказчика заказчик продукции - ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 06.10.2017 № 11765 о результатах рассмотрения сборочных чертежей на поставляемые емкости.

В то же время письмом от 06.10.2017 № 11765 заказчик согласовал лишь один из трех сборочных чертежей (№ 1683.00.00.000) на поставляемые емкости. К остальным 2-м сборочным чертежам (№ 1681.00.00.000, № 1682.00.00.000) на поставляемые емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 и ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1 заказчиком представлены замечания, которые разрешались посредством трехсторонней переписки. Какие-либо согласования ПКД по поставляемым наряду с емкостями аппаратам ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1, в переписке покупателя и поставщика вообще отсутствуют.

Поставщик настаивал, что представленные замечания к ПКД (емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1) не соответствуют первоначальному опросному листу, направленные замечания по сути являются изменениями вносимыми заказчиком в согласованные опросные листы. Просил рассмотреть ранее направленную документацию в соответствии с опросным листом, первоначально размещенным на тендерной площадке (письма от 16.10.2017 № ОП/10/31; от 08.11.2017 № 1847; от 01.12.2017 исх. № 1931).

С учетом позиции и доводов ответчика заказчик согласовал оставшиеся сборочные чертежи на емкость (№ 1681.00.00.000, № 1682.00.00.000) письмом от 16.11.2017 № 13961.

Утверждение и согласование ПКД по всем позициям поставляемого товара произведено истцом 23.11.2017 согласно его письму исх. № АМ-83073. Покупатель уведомил поставщика, что ПКД на поставляемый товар по обеим отгрузочным разнарядкам спорного договора согласована в полном объеме.

При этом какие-либо замечания к ПКД на поставляемые аппараты ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1, покупателем и заказчиком ранее этой даты (23.11.2017) не высказывались. Причины длительного согласования ПКД на указанные аппараты истцом не пояснены.

Из представленной переписки сторон следует, что требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД, поставщиком исполнялись в должной мере.

Направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в соответствии с опросными листами.

Имевшая место до этой даты переписка поставщика и конечного заказчика связана с вносимыми изменениями, не предусмотренными опросными листами на продукцию, являвшихся основанием оферты. Направленные в адрес поставщика замечания к документации на поставляемую емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 по сути являлись изменениями вносимыми в опросные листы, что не было изначально согласовано сторонами договора и на что неоднократно указывал ответчик. Указанное привело к затягиванию общего срока согласования ПКД.

В направляемых в адрес покупателя и заказчика письмах поставщик неоднократно настаивал на рассмотрении первоначально направленной ПКД на поставляемую емкость в соответствии с опросными листами, размещенными на тендерной площадке, повторно направлял сборочные чертежи на емкость, вносил возможные к исполнению корректировки в части поставляемых вместе с емкостью комплектующих. Предупреждал о затягивании срока рассмотрения ПКД, влекущего за собой несвоевременность исполнения договорных сроков. Без согласования ПКД поставщик не имел возможности полностью укомплектовать изделие и приступит к его исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются не только перепиской истца и ответчтика истца, но также и письмами, поступавшими в адрес поставщика и покупателя от конечного заказчика оборудования – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание первоначальную дату направления ответчиком ПКД (письмо от 04.10.2017 № 1669), согласованный в пункте 8 отгрузочных разнарядок № 1,2 срок согласования покупателем ПКД (10 рабочих дней), итоговое согласование им ПКД не ранее 23.11.2017 (письмо от 23.11.2017 № АМ-83073), суд приходит к выводу, что срок согласования ПКД покупателем произведен с нарушением срока на 26 рабочих дней, соответственно, срок поставки продлевается соразмерно периоду просрочки и истекает не ранее 26.01.2018.

Кроме того, с учетом сложившейся ситуации относительно согласования ПКД на емкость ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1, поставщик направил в адрес ООО «PH-Снабжение» и заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» письмо исх. № 1931 от 01.12.2017, в котором сообщил, ПКД на указанную емкость разрабатывалась на основании заранее заполненного опросного листа. Согласование ПКД произошло 23.11.2017 по причине поступления замечаний к документации, не соответствующих опросному листу, что в свою очередь привело к затягиванию общего срока согласования. В связи с чем, поставщик просит согласовать перенос сроков поставки указанной позиции товара до 02.02.2018. Данный срок прописан в соответствии с планируемым сроком поставки комплектующих.

В ответ заказчик письмом от 07.12.2017 № 15106 согласовывает перенос срока поставки емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 до 02.02.2018. Копия письма направляется также в адрес покупателя (истца).

С учетом изложенного, суд считает согласованным вопрос переноса срока поставки по указанной позиции товара до указанной даты.

Пунктами договора стороны определили порядок, в соответствии с которым допускается внесение изменений в условия договора и приложениям к нему. Дополнительные соглашения к договору и приложением не заключались.

Вместе с тем, ответчик до истечения первоначального срока поставки (30.12.2017), заблаговременно, направил письмо в адрес истца и заказчика с предложением продления сроков поставки по спорной позиции товара. На указанное письмо ответчик проинформирован заказчиком о переносе срока поставки на 02.02.2018, копия которого направлена также истцу.

Ответчик в части продления сроков действовал добросовестно. Смещение сроков по его инициативе вызвано объективными факторами, в том числе имевшей место необоснованной корректировкой ПКД на спорную емкость, что повлекло длительную переписку сторон по указанному вопросу.

Письмо о продлении срока поставки направлено заказчиком оборудования, не являющегося стороной договора. Несмотря на указанное, истцу как покупателю товара было заведомо известно о смещении и согласовании нового срока поставки. Каких-либо возражений относительно новой даты поставки истец не выразил. На письма ответчика и заказчика о переносе срока поставки не отреагировал. На протяжении длительного времени претензий в данной части не заявлял.

Оценив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что у сторон присутствовало и впоследующем реализовано обоюдное намерение по изменению сроков поставки товара. Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в силу возникших обстоятельств, пришли к соглашению о переносе указанного срока. Покупатель и продавец при этом действовали добросовестно и разумно, какое-либо злоупотребление правами с чьей-либо стороны по указанному вопросу, отсутствовало.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 указанного Кодекса).

Исходя из поведения и действий/бездействий истца, судом установлено его явное и недвусмысленное согласие на продление срока поставки емкости до конкретной даты- 02.02.2018. Указанное было надлежащим образом воспринято поставщиком, им приняты меры к исполнению договора по данной позиции товара с учетом нового согласованного срока.

Вина ответчика в нарушении сроков поставки спорной емкости вплоть до 02.02.2018 в силу указанных обстоятельств отсутствует, следовательно оснований для ответственности поставщика до указанной даты не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на имевшие место факты корректировки ПКД с ведома истца, которые ответчик изначально не мог предвидеть.

Срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложениями к договору, не предусмотрен.

Общая длительность ответов покупателя на вносимые в ПКД корректировки, срок их согласования в общей сложности составил 50 календарных дней (с 04.10.2017 по 23.11.2017).

Указанный срок в целом сопоставим с согласованным сторонами сроком продления поставки спорной емкости на 34 календарных дня (с 30.12.2017 до 02.02.2018).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период до 02.02.2018 (новый согласованный срок поставки емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1) подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, учитывая даты исполнения ответчиком обязательств по поставке 3-х аппаратов ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 (22.01.2018), с учетом подтвержденной материалами дела просрочки согласования покупателем ПКД на 26 рабочих дней , просрочка поставки указанной позиции товара отсутствует. Исходя из даты поставки емкости ЕП8-2000-1300-А-И-СО-ХЛ1, аппарата ГКК-1-1-5-0-И-ХЛ1 (10.02.2018), период просрочки поставки указанного товара со стороны ответчика составляет временной промежуток с 27.01.2018 по 10.02.2018 (15 дней).

С учетом подтвержденного переноса срока поставки емкости ЕПП8-2000-1300-А-СО-ХЛ1 на 02.02.2018, период просрочки со стороны ответчика по указанной позиции товара составляет временной промежуток с 03.02.2018 по 10.02.2018 (8 дней).

Обстоятельства спора сами по себе не свидетельствуют о полном отсутствии вины ответчика. Изложенные им доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части дополнительно согласованных сроков поставки. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара (после 22.01.2018, 10.02.2018) вызвана действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему (отгрузочных разнарядках), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

С учетом скорректированного судом периода неустойки, ее общий размер составляет 23 145 руб. 98 коп. (717 942*15*0,1%+503 133*15*0,1%+603731*8*0,1%).

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в указанном размере. Соответственно, исковые требования с учетом корректировки судом периода неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из обычно применяемого участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размера пени (0,1 % в день).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 145 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4241 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 7217.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижен размер исковых требований до 103 180,22 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,43%) в сумме 919 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ремстроймаш» (ОГРН <***> от 27.07.2011, ИНН <***>, адрес: 640021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) 23 145 руб. 98 коп. неустойки, а также 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» государственную пошлину в размере 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 № 7117.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Д.П. Лисянский