Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-132973/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132973/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: Россия 630033, Новосибирск, НОВОСИБИРСК, МИРА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: <***>);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (адрес: Россия 193312, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 20 000 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – ответчик, Больница, Заказчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 16.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 20.04.2023.

В настоящем судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0372200263422000552) на право заключения государственного контракта на поставку потолочных разграничительных штор с антибактериальной пропиткой для Больницы, Общество выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) на действие комиссии Больницы при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку потолочных штор с антибактериальной пропиткой (извещение № 0372200263422000552).

Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 20 000 руб. Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2022 № 255.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества на действия Больницы при проведении аукциона в электронной форме № 0372200263422000552 признал её обоснованной в части доводов о несоблюдении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств и установил в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением нарушенного права Общества при проведении аукциона, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 ГК Р), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 Президиум ВАС РФ разъяснил, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Согласно позиции истца, понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Нарушение ответчиком Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела решению комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 44-3321/22 от 27.09.2022 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о несоблюдении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец осуществляет свою производственную деятельность с 19.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лица. За период существования Единой информационной системы в сфере закупок (портал zakupki.gov.ru существует с 2016г.) истцом в качестве поставщика жалюзи для обеспечения государственных и муниципальных нужд было заключено более тысячи контрактов.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" сведения о товарах, производимых истцом, включены в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России, что подтверждается распечатанными результатами поиска и прилагаемыми выписками из вышеуказанного реестра.

Ссылка (поиск продукции осуществляется по наименованию "Конструктив" или ОГРН "<***>") на Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга России: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Таким образом, у истца есть возможность и опыт исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд и экономический интерес на участие в электронных аукционах.

Подавая заявку на участие в аукционе, требования которого не соответствуют законодательству РФ, участник заведомо соглашается с ними. Вследствие чего истцом жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу была подана до подачи заявки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец не имел намерения принять участие в процедуре закупки, поэтому его право на участие не могло быть ограничено и нарушено, не соответствует действительности.

14.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0372200263422000552 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку потолочных штор с антибактериальной пропиткой и документация электронного аукциона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 616 был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики, направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Как следует из Описания объекта закупки и проекта контракта, заказчику требовалась поставка рулонных штор, изготовленных из ткани, портьеры из ткани и комплекта одежды сцены, изготовленного из ткани. В каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются позиции, которые соответствуют Описанию объекта закупки. Заказчик не использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указал в извещении код позиции 13.92.15.120 Шторы для интерьеров, который имеет отношения к изделиям медицинского назначения и предмету закупки.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе, что привело к нарушению прав истца, как отечественного товаропроизводителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Для получения такой помощи заинтересованное лицо может обратиться в юридическую консультацию, коллегию адвокатов, адвокатское бюро, адвокатский кабинет, в которых работают адвокаты, имеющие необходимую подготовку. Также можно обратиться к практикующим юристам, не являющимся адвокатами, но имеющим юридическое образование, определенный опыт работы и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, либо являющихся наемными работниками в юридических фирмах.

Истец, не имея в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 44-3321/22 от 27.09.2022 жалоба Общества признана обоснованной в части; в действиях Больницы установлено нарушение ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание. Как следует из отзыва вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Больницей (как организатором торгов и ГРБС), однако, нарушения были выявлены в действиях заказчика, в связи с чем, заказчик должен был обжаловать решение, если считал его неправомерным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Санкт - Петербургском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на заявление ответчик указал, что допущенные Больницей нарушения не препятствовали Обществу принять участие в закупочной процедуре наряду с другими участниками на общих (единых) условиях, указанных в документации.

В ходе обжалования действий заказчика установлено несоблюдение им запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Факт нарушения со стороны ответчика (организатора закупки) имел место. Истец понес спорные расходы в ходе оспаривания в рамках установленной законом процедуры действий заказчика, его требования были удовлетворены (частично). Соответственно, с учетом приведенных норм имеются правовые и фактические основания для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем размер убытков подлежит оценке судом. Доводы о завышенном размере расходов принимаются судом. Суд считает необходимым учесть наличие у истца значительного количества споров такого рода с государственными (муниципальными заказчиками) и привлечением для представления интересов одного и того же представителя. Соответственно, споры являются типичными-стандартными и требуют значительно меньше трудозатрат и времени на подготовку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Общества о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ АЛЕКСАНДРОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ИНН <***>) 5 000 руб. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.