Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-832/2018
20 марта 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, а также об обязании освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 151-исх-3573, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 4, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 21/исх-1966, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – ООО «НТПД», ответчик) о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, а также об обязании освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика – магазин, признан аварийным, между тем помещение продолжает эксплуатироваться, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и создать чрезвычайную ситуацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено нормативно-правового обоснования со ссылкой на конкретные нормы каждому из заявленных требований.

По мнению ответчика, в части требования о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способа защиты гражданских прав – «запрета эксплуатации» не содержит гражданское законодательство Российской Федерации (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом надлежащим образом не сформулированы исковые требования, не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, ответчик считает, что совокупность представленных истцом документов не позволяет определить правовую природу исковых требований, лишает его возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов, ввиду чего не может быть представлен отзыв на иск.

Администрация в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

13.02.2018 истец представил письменные пояснения в обоснование исковых требований, из которых следует, что жилой дом по ул. Минская, 2 в г. Барнауле, в котором расположено спорное нежилое помещение, в 2012 году признан аварийным и с указанного времени в нем ремонтных работ не производилось, использование спорного нежилого помещения по прямому назначению – в качестве магазина, с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц, и создать чрезвычайную ситуацию. Постановлением администрации города Барнаула от 29.07.2016 № 1518 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома по ул. Минской, 2 в г. Барнауле.

13.02.2018 ответчик со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика, считая, что спор об обязании ответчика совершить определенные действия должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу (л.д. 40).

В письменных возражениях от 13.03.2018 исх. №б/н истец указал, что поскольку требования комитета сводятся к запрету эксплуатации недвижимого имущества, что по смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости. В связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела №А03-832/2018 на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, для данной категории споров статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следуя материалам дела, исковые требования заявлены о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома, а также об обязании освободить данное нежилое помещение магазина.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик использует принадлежащее ему недвижимое имущество – магазин, который расположен в многоквартирном доме, признанном аварийным, и что с учетом аварийного состояния дома существует возможность обрушения дома или его частей, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в магазине, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц и создать чрезвычайную ситуацию.

Исковые требования заявлены в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения магазина, площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, литер А, расположенного на 1 этаже по адресу: Россия, <...> правообладателем которого является ответчик – ООО «НТПД».

Поскольку исковые требования заявлены о запрете эксплуатировать спорное нежилое помещение и обязании освободить его без лишения владения, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица исковые требования комитета поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул.Минская, 2 в г.Барнауле на первом этаже расположено нежилое помещение (А) площадью 137,9 кв.м., принадлежащее ООО «НТПД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанном нежилом помещении размещается магазин.

Дом №2 по ул. Минская в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28.03.2013 № 13.

Распоряжением администрации города Барнаула от 04.06.2013 № 162-р установлен срок отселения физических лиц из дома по ул. Минская, 1 в г.Барнауле до 28.03.2015.

Постановлением администрации города Барнаула от 29.07.2016 № 1518 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по ул. Минской, 2 в г.Барнауле.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно пункту 10 статьи 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (решение Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789) (далее-Устав города) вопросом местного значения городского округа является участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Дом по адресу: <...> является аварийным и возможно его обрушение, в связи с чем, использование принадлежащего ответчику нежилого помещения по прямому назначению может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 10 статьи 19, статью 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Положение о КЖКХ г. Барнаула, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 13 от 28.03.2013 принято по результатам рассмотрения технического паспорта дома и технического заключения ООО «Альфа-Проект».

Расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нежилое помещение, общей площадью 137,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «НТПД» до настоящего времени продолжает функционировать по прямому назначению, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено данное нежилое помещение, еще в 2012 году был признан аварийным, с указанного времени в нем ремонтных работ не производилось, использование спорного нежилого помещения по его прямому назначению - в качестве магазина, с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц и создать чрезвычайную ситуацию.

Обращаясь в суд с требованием о запрещении правообладателю нежилого помещения эксплуатации магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, истец ссылался на аварийность и возможное обрушение жилого дома (его части), что является чрезвычайной ситуацией, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следуя материалам дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой двухэтажное здание, 1954 года постройки.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» от октября 2012 года, анализ повреждений и дефектов, выявленных при обследовании строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дает возможность определить техническое состояние несущих конструкций в пределах оценок от «ограниченно работоспособное» до «аварийное».

В «аварийном» состоянии находятся следующие конструкции: наружные стены, поврежденные трещинами, проходящими на всю высоту жилого дома; наружные и внутренние стены в местах разрешения кладки над оконным проемом второго этажа; перегородки; чердачное перекрытие над лестничной клеткой второго этажа; крыша; кровля; деревянные дверные заполнители в наружных стенах; поля первого этажа; лестница, расположенная во втором подъезде.

Состояние «аварийное» следует рассматривать как состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которое уже началось, что может привести к разрушению здания.

В ограниченно работоспособном состоянии находятся следующие конструкции: фундаменты; наружные и внутренние стены на остальные участках; междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие на остальных участках; деревянные окна, металлические не облагороженные, деревянные внутренние двери; полы второго этажа; балконы; лестницы, расположенные в первом и третьем подъездах.

Состояние «ограниченно работоспособное» следует рассматривать, как состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

При этом физический износ несущих конструкций жилого дома составляет от 50% до 75%, при максимально допустимом значение 80% (для стен 70%).

Причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций являются: неравномерные деформации фундаментов и грунтов основания; длительный срок эксплуатации жилого дома.

ООО «Альфа-Проект» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-007-2225083480-0044-4 Регистрационный номер СРО-П-007-29052009.

По заданию ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» проведено техническое обследование здания по адресу: <...> цель технического обследования – оценка технического состояния здания с целью определения возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 28.02.2018 № 111-ЗиС/02.2018, по сумме результатов технического обследования, на основе изучения данных, полученных при проведении инструментальных промеров физических параметров строительных материалов и конструкций был сделан вывод – техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного в г. Барнауле Алтайского края по ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, может быть оценено как ограниченно работоспособное, согласно регламентации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатаций.

В данном случае право собственности ответчика не оспаривается, предметом рассмотрения является запрещение эксплуатации нежилого помещения магазина, поскольку это может привести к человеческим жертвам.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что запрещение ответчику эксплуатировать спорное нежилое помещение в данном случае не нарушает его прав, использование спорного нежилого помещения по его прямому назначению - в качестве магазина, с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в магазине, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц и создать чрезвычайную ситуацию.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, что истец не обладает материально-правовым интересом, судом отклоняется.

Федеральным законом от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления обязаны принять меры к предупреждению чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика на техническое заключение от 28.02.2018 № 111-ЗиС/02.2018, судом не принимается, поскольку данное заключение не содержит вывода о том, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения – магазина, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, не повлечет причинение вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация спорного помещения опасна для жизни и здоровья, находящихся в нем лиц и граждан, находящихся в непосредственной близости от магазина и удовлетворяет исковые требования истца о запрете эксплуатации нежилого помещения магазина.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что собственник нежилого помещения самостоятельно определяет риски.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика – ООО «НТПД».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксплуатацию нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв.м., расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТПД», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова