Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А09-1250/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1250/2020
город Брянск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченко М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-Проект», г.Брянск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 260 528 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2020, ордер №003202 от 08.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНН» (далее – истец, ООО «ГРИНН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФН-Проект» (далее – ответчик, ООО «ФН-Проект») 278 528 руб. 17 коп., в том числе: 150 390 руб. полученного ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019; 5150 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019; 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019; 13 600 руб. неустойки по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 за период с 06.08.2019 по 13.09.2019; 18 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019; 84 010 руб. неустойки за период с 21.07.2019 по 30.12.2019 по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019; 4900 руб. неустойки по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 31.12.2019 по 03.02.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 150 390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 31.12.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства и взыскании неустойки по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 на сумму долга 18 000 руб. исходя из ставки 0,5% за период с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (далее – ООО «ТехПроект»).

Определением суда от 26.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.04.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением суда от 12.05.2020 продлен срок отложения предварительного судебного заседания с назначением нового предварительного судебного заседания на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 260 528 руб. 17 коп., в том числе:

- 150 390 руб. суммы полученного ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и невозвращенного им после истечения срока действия договора;

- 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019 за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение ООО «ФН-ПРОЕКТ» сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 13 600 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. Договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019;

- 88 910 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за совокупный период с 21.07.2019 по 03.02.2020 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 150 390 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 31.12.2019 до момента фактического исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 25.06.2020 судом было оглашено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в случае привлечения данного лица последним будет подтвержден факт исполнения ООО «ФН-Проект» взятого на себя по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 обязательства по поставке товара ООО «ТехПроект» фактической поставкой товара в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

Представитель истца возражала относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что данное лицо не имеет отношения к рассматриваемому спору и его права и интересы могут быть нарушены судебным актом по данному делу. Добавила, что удовлетворение заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица приведет к затягиванию процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, относящегося к предмету настоящего спора, ООО «ТехПроект» и ООО «ФН-Проект» пришли к соглашению, что Поставщик (ООО «ФН-Проект») взял на себя обязательство поставить товар Заказчику (ООО «ТехПроект») в срок не позднее 15 календарных дней со дня заключения договора по адресу: <...>, ком. 33/34.

При этом Государственное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова не является стороной договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, условиями заключенного договора не предусмотрена поставка товара в адрес третьего лица (грузополучателя) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 310 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями заключенного договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, факт исполнения ООО «ФН-Проект» взятых на себя обязательств перед ООО «ТехПроект» по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 по поставке товара не может подтверждаться тем обстоятельством, что ответчиком были поставлены товары в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

Соответственно, с учетом заявленного истцом предмета и основания иска судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова, что, в свою очередь, влечет за собой отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

В ходе производства по делу третье лицо - ООО «ТехПроект» направило в материалы дела отзыв на исковое заявление № 25/02-01 от 25.02.2020, в соответствии с которым полагает, что заявленные ООО «ГРИНН» исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, в представленном ранее отзыве на иск просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.06.2020 ответчику было предложено в срок до 04.08.2020 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом принятых судом уточнений с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, если таковые имеются.

К дате судебного заседания 18.08.2020 ответчиком мотивированный отзыв на иск не подготовлен и не представлен суду.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 131 АПК РФ обязанность по предоставлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании определения суда от 25.06.2020.

Представителем ответчика в судебном заседании 18.08.2020 устно заявлены возражения лишь в части предъявленных к нему требований о взыскании 150 390 руб. суммы полученного ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и невозвращенного им после истечения срока действия договора. В остальной части предъявленных к нему требований устных возражений со стороны представителя ответчика не заявлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова следующих документов:

- документов, отражающих получение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова от ООО «ТехПроект» медицинских расходных материалов (пробирки) в рамках исполнения государственного контракта № 0373200052719000132_51008;

- документов, подтверждающих получение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова от ООО «ФН-Проект» медицинских расходных материалов (пробирки) в счет исполнения государственного контракта № 0373200052719000132_51008.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что договор поставки № 01/07 от 29.07.2019, относящийся к предмету настоящего спора, заключен сторонами в целях исполнения ООО «ТехПроект» обязательств по поставке расходных материалов (пробирок), взятых им на себя перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова по государственному контракту № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019. Ответчик полагает, что ООО «ФН-Проект» не имело возможности осуществить поставку товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 в адрес покупателя – ООО «ТехПроект» в виду отсутствия связи с ноября 2019 года с руководством ООО «ТехПроект». В связи с чем, ответчиком было принято решение поставить товар, являющийся предметом договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, непосредственно в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

Полагая, что факт поставки ответчиком товара в октябре 2019 года в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова может подтверждать факт исполнения им обязательств по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и, соответственно, отсутствия у него задолженности перед истцом по указанному договору, ООО «ФН-Проект» обратилось с ходатайством об истребовании вышеуказанных документов у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, пояснив при этом, что с учетом заявленного предмета и основания иска истребуемые документы не могут являться по настоящему спору доказательствами в обоснование заявленного ответчиком довода об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 64 АПК РФ под доказательствами по делу понимается полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, для целей установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом данное доказательство должно отвечать критерию относимости с учетом заявленного предмета и основания иска. В противном случае удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, не относящихся к предмету и основанию иска, незаконно и не обоснованно, а также приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Так, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика 150 390 руб. суммы полученного ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и невозвращенного им после истечения срока действия договора.

При том, как было указано выше, по условиям заключенного договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, относящегося к предмету настоящего спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова не является стороной договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, условиями заключенного договора не предусмотрена поставка товара в адрес третьего лица (грузополучателя) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова.

В рамках настоящего спора судом не рассматривается требование, вытекающее из государственного контракта № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019.

Таким образом, запрашиваемые ответчиком документы, отражающие факт получения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова от ООО «ТехПроект» медицинских расходных материалов (пробирки) в рамках исполнения государственного контракта № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019, не могут считаться относимыми доказательствами в настоящем споре в виду отсутствия требования, основанного на данном соглашении.

Кроме того, ответчиком запрашиваются документы, подтверждающие получение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова от ООО «ФН-Проект» медицинских расходных материалов (пробирки) в счет исполнения государственного контракта № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019.

Исследовав приложенные к ходатайству документы (распечатка с сайта Единой информационной системы в сфере закупок), заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено, что ООО «ФН-Проект» не является стороной по государственному контракту № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019.

При таких обстоятельствах суд критически относится к факту существования документов, подтверждающих получение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения городская клиническая больница имени В.М. Буянова от ООО «ФН-Проект» медицинских расходных материалов (пробирки) в счет исполнения государственного контракта № 0373200052719000132_51008 от 03.07.2019, стороной по которому оно не является.

Кроме того, запрашиваемые документы также не являются относимыми доказательствами с учетом предмета и основания заявленного иска.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов, не являющихся относимыми по делу доказательствами, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2020 между ООО «ТехПроект» (Цедент) и ООО «ГРИНН» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить стоимость следующих уступленных прав требования (далее по тексту – Права требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 150 390 рублей суммы оплаченного ООО «ТехПроект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019, заключенному между Цедентом и Ответчиком, за Товар, не поставленный ООО «ФН-Проект», а также 5150 рублей 85 копеек неустойки за нарушение ООО «ФН-ПРОЕКТ» сроков поставки Товара, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2019 по 30.09.2019, а также 2477 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 30.12.2019;

- 13 600 рублей неустойки за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019, заключенному между Цедентом и Ответчиком, начисленной на основании п. 3.2. Договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 за период с 06.08.2019 по 13.09.2019;

- 125 660 рублей, в том числе 28 000 рублей долга по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, заключенному между ООО «ТехПроект» и ООО «ФН-Проект», и 84 010 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, начисленной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 30.12.2019.

Как следует из п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019, Права требования Цедента к Должнику (ООО «ФН-Проект») переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, с момента заключения настоящего договора к Цессионарию переходят, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (права на неустойку), указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также другие, связанные с указанными требованиями, права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Так, с учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 с 10.01.2020 ООО «ГРИНН» является новым кредитором ООО «ФН-Проект» по следующим денежным обязательствам последнего:

- 150 390 руб. суммы полученного Должником по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и невозвращенного им после истечения срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. Договора поставки № 01/07 от 29.07.2019 и ст. 330 ГК РФ за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение ООО «ФН-ПРОЕКТ» сроков поставки товара по указанному договору;

- 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 13 600 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа ООО «ТехПроект» по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019;

- 28 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, заключенному между Цедентом и Цессионарием;

- 84 010 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 30.12.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019.

Указанные денежные обязательства ООО «ФН-Проект» возникли при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 между ООО «ТехПроект» (Заказчик) и ООО «ФН-Проект» (Поставщик) был заключен договор поставки № 01/07, в силу которого в сроки, установленные настоящим договором, Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы (реагенты) для клинико-диагностической лаборатории (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный Товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, характеристики Товара были определены сторонами в Спецификации (Приложение №1) к Договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора цена договора является твердой и не может в одностороннем порядке изменяться в ходе исполнения договора и составляет 150 390 руб.

Как установлено п. 2.1. и 2.2. договора, Поставщик обязуется поставить Товар Заказчику по настоящему договору в полном объеме единой партией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора по адресу: <...>, ком. 33/34.

Как следует из п. 2.4. договора, оплата по договору производится Заказчиком авансовым платежом в размере 100% Цены договора, согласно п. 1.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора.

Во исполнение положений п. 2.4., 2.1.1., 1.3. договора ООО «ТехПроект» оплатило поставку Товаров по договору авансовым платежом по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 в полном объеме в сумме 150 390 руб.

Между тем, ООО «ФН-Проект», получив предварительную оплату за Товар, подлежащий поставке, не осуществило поставку Товаров ООО «ТехПроект» в период действия договора и после истечения сроков его действия, а также не возвратило ООО «ТехПроект» полученный авансовый платеж.

В связи с чем, ООО «ТехПроект» обратилось с претензионным письмом № 30/12-01 от 30.12.2019 в адрес ответчика, в котором потребовало возвратить ООО «ТехПроект» 150 390 руб. суммы оплаченного по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 за товар, так и не поставленный ООО «ФН-Проект». Кроме того, руководствуясь ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ООО «ТехПроект» обратилось с требованием к ООО «ФН-Проект» оплатить 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение сроков поставки товара, а также 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Однако данное требование ООО «ТехПроект» было оставлено ООО «ФН-Проект» без удовлетворения.

Кроме того, 22.04.2019 между ООО «ТехПроект» (Заимодавец) и ООО «ФН-Проект» (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа № 22/04, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства «Заем» сумму беспроцентного займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 20.07.2019.

Во исполнение положений п. 1.1. и 2.1. договора ООО «ТехПроект» по платежному поручению № 506 от 23.04.2019 перечислило ООО «ФН-Проект» сумму займа в размере 250 000 руб.

13.09.2019 ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 445 от 13.09.2019 частично возвратило сумму займа в размере 222 000 руб. Оставшуюся часть невозвращенной суммы займа в размере 28 000 руб. ООО «ФН-Проект» не возвратило.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 330 ГК РФ, а также положениями заключенного договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, ООО «ТехПроект» обратилось к ООО «ФН-Проект» с претензионным письмом № 30/12-02 от 30.12.2019, в котором потребовало вернуть 28 000 руб. долга по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 и 84 010 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, начисленной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 30.12.2019.

Данное требование ООО «ТехПроект» также было оставлено ООО «ФН-Проект» без удовлетворения.

При этом 04.02.2020 ООО «ГРИНН» было получено от ООО «ТехПроект» письменное уведомление ООО «ФН-Проект» от 28.01.2019 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик уведомляет первоначального кредитора (ООО «ТехПроект») о прекращении его обязательства по возврату 28 000 руб. долга по договору беспроцентного займа №22/04 от 22.04.2019 путем зачета его встречных требований к ООО «ТехПроект» на сумму 10 000 руб. по договору поставки № 14/06-2019 от 14.06.2019 и 18 000 руб. по договору поставки № 20/06 от 20.06.2019.

Как видно из материалов дела, с учетом положений ст. 412 ГК РФ ООО «ГРИНН» не возражает относительно зачета ответчика лишь в части 10 000 руб. по договору поставки №14/06-2019 от 14.06.2019, в виду того обстоятельства, что, по мнению истца, требование ответчика к первоначальному кредитору (ООО «ТехПроект») в размере 18 000 руб. по договору поставки № 20/06 от 20.06.2019 не существовало к моменту проведения зачета и не подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, 06.05.2019 между ООО «ТехПроект» (Заимодавец) и ООО «ФН-Проект» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 01/05, в силу которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в дальнейшем «Заем» сумму беспроцентного займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2. Договора, возврат Суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 05.08.2019.

Во исполнение положений п. 1.1. и 2.1. договора ООО «ТехПроект» по платежному поручению № 1 от 08.05.2019 перечислило ООО «ФН-Проект» Сумму займа в размере 100 000 руб.

Между тем, Заемщиком была возвращена Сумма займа частями и с нарушением срока.

27.05.2019 ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 117 возвратило первую часть суммы займа в размере 30 000 руб. 13.09.2019 ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 446 возвратило оставшуюся часть суммы займа в размере 70 000 руб. с нарушением срока возврата.

Руководствуясь п.3.2. договора и ст. 330 ГК РФ, ООО «ТехПроект» обратилось к ООО «ФН-Проект» с претензионным письмом № 30/12-02 от 30.12.2019, в котором потребовало оплатить 13 650 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение сроков возврата суммы займа.

Однако данное требование также было оставлено ООО «ФН-Проект» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020 во исполнение положений п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 ООО «ТехПроект» уведомило ООО «ФН-Проект» о заключенном договоре и состоявшейся перемене лиц на стороне кредитора в указанных выше обязательствах, что подтверждается уведомлением № 02/01 от 24.01.2020.

31.01.2020 данное уведомление было получено должником. Надлежащее исполнение ООО «ФН-ПРоект» обязательств перед истцом послужило основанием для обращения ООО «ГРИНН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главой 24 «Перемена лиц в обязательстве», параграфами 3 и 1 главы 30 «Купля-продажа», параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», а также статьями 330 и 395 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО «ФН-Проект», получив в полном объеме сумму авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 в размере 150 390 руб. по платежному поручению № 589 от 29.07.2019, не исполнило обязанности по поставке товара истцу в установленные договором срок и место.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 обязательств по поставке товара.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310 и п. 3 ст. 487 ГК РФ ООО «ФН-Проект» обязано возвратить ООО «ГРИНН» (с учетом правопреемства на стороне Заказчика) 150 390 руб. сумму авансового платежа. Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основной задолженности по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 Истец просит взыскать с ответчика 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019, а также 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Так, руководствуясь п. 6.3.1. договора и ст. 330 ГК РФ, истцом рассчитана ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019, которая составила 5150 руб. 85 коп. за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 согласно следующему расчету:

150 390 руб. * (1/100*7,25%) * 26 календарных дней = 2834 руб. 85 коп.,

где 150 390 руб. сумма неисполненных ООО «ФН-Проект» обязательств по Договору поставки № 01/07 от 29.07.2019,

(1/100*7,25%) – процентная ставка неустойки по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 с учетом Информационного сообщения Банка России от 26.07.2019 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых»,

26 календарных дней – период просрочки неисполнения обязательств по Договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 с 14.08.2019 (календарный день, следующий за днем окончания срока на поставку товара по договору) по 08.09.2019 (календарный день, предшествующий календарному дню, с которого изменится ключевая ставка ЦБ РФ);

150 390 руб. * (1/100 * 7%) * 22 календарных дня = 2316 руб.,

где 150 390 руб. сумма неисполненных ООО «ФН-Проект» обязательств по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019;

(1/100 * 7%) - процентная ставка неустойки по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 с учетом Информационного сообщения Банка России от 06.09.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,00% годовых";

22 календарных дня – период просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 с 09.09.2019 (дата изменения ключевой ставки ЦБ РФ) по 30.09.2019 (дата истечения срока действия договора в соответствии с п. 10.1. договора).

Общий размер неустойки, рассчитанной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 на основании п. 6.3.1. договора за период с 14.08.2019 по 30.09.2019, составляет 5150 руб. 85 коп. (2834 руб. 85 коп. + 2316 руб.).

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено. Ходатайств об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, за совокупный период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение ООО «ФН-ПРОЕКТ» сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019 за период 01.10.2019 по 30.12.2019 в размере 2477 руб. 32 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 150 390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 31.12.2019 до момента фактического исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения задолженность Ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 150 390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 31.12.2019 до момента фактического исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства по возврату суммы долга, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 600 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019, за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и не оспорено самим ответчиком, ООО «ФН-Проект» в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и положений договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 возвратило ООО «ТехПроект» сумму займа с нарушением установленного договором срока.

Как следует из п. 1.2. договора, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 05.08.2019.

27.05.2019 ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 117 возвратило первую часть суммы займа в размере 30 000 руб. 13.09.2019 ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 446 возвратило оставшуюся часть суммы займа в размере 70 000 руб. с нарушением срока возврата.

Сторонами было согласовано в договоре беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 условие об ответственности Заемщика при нарушении им сроков возврата Суммы займа.

Так, согласно п. 3.2. Договора займа № 01/05 от 06.05.2019 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Так, с учетом положений п. 3.2. Договора и ст. 330 ГК РФ за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 истцом рассчитана неустойка за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 13 600 руб. согласно следующему расчету:

70 000 руб. * 0,5% * 39 календарных дней (с 06.08.2019 по 13.09.2019) = 13 600 руб.,

где 70 000 руб. – сумма долга по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019,

0,5% - размер процентной ставки неустойки в соответствии с п. 3.2. договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019,

39 календарных дней – период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 с 06.08.2019 (календарный день, следующий за днем истечения срока на возврат суммы займа) по 13.09.2019 (дата погашения суммы займа по платежному поручению № 446 от 13.09.2019).

Расчет неустойки в указанной части представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено. Ходатайств об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 600 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019, за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, истцом заявлено требование (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований № 32/656-04/2020 от 19.06.2020) о взыскании с ответчика 88 910 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019.

В п. 1.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 стороны согласовали срок возврата ООО «ФН-Проект» суммы займа - не позднее 20.07.2019.

Как видно из материалов дела и не оспорено самим ответчиком, последним в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и положений договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 13.09.2019 по платежному поручению № 445 от 13.09.2019 частично была возвращена сумма займа в размере 222 000 руб. Оставшуюся часть невозвращенной суммы займа в размере 28 000 руб. ООО «ФН-Проект» не возвратило.

С учетом зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 и 412 ГК РФ (уведомление ООО «ФН-Проект» от 28.01.2020) размер задолженности ответчика, по мнению истца, по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 составляет 18 000 руб. Однако данное требование было исключено из предмета иска по настоящему спору на основании ходатайства об уменьшении размера исковых требований № 32/656-04/2020 от 19.06.2020.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 88 910 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019.

Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Так, с учетом положений п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 и ст. 330 ГК РФ истцом была рассчитана неустойка за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа, которая в совокупном размере составила 88 910 руб. согласно следующему расчету:

1) за период с 21.07.2019 по 13.09.2019 (55 календарных дней) неустойка составляет 68 750 руб.

250 000 руб. * 0,5% * 55 календарных дней = 68 750 руб.,

где 250 000 руб. – сумма долга ООО «ФН-Проект» по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

0,5% - размер процентной ставки неустойки на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

55 календарных дней – период просрочки исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 с 21.07.2019 (календарный день, следующий за истечением срока на возврат суммы займа) по 13.09.2019 (календарная дата частичного погашения долга по платежному поручению № 445 от 13.09.2019);

2) за период с 14.09.2019 по 30.12.2019 (109 календарных дней) неустойка составляет 15 260 руб.

28 000 руб. *0,5%*109 календарных дней = 15 260 руб.,

где 28 000 руб. – сумма долга по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

0,5% - размер процентной ставки неустойки на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

109 календарных дней - период просрочки исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 с 14.09.2019 (календарная дата периода просрочки после частичного погашения долга) по 30.12.2019 (календарная дата выставления ООО «ТехПроект» претензионного требования в адрес ООО «ФН-Проект» № 30/12-02 от 30.12.2019);

28 000 руб. * 0,5% * 35 календарных дней = 4900 руб.,

где 28 000 руб. - сумма долга ООО «ФН-Проект» по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

0,5% - размер процентной ставки неустойки на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

35 календарных дней - период просрочки исполнения ООО «ФН-Проект» обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 с 31.12.2019 (календарный день, следующий за днем предъявления претензии первоначальным кредитором – ООО «ТехПроект») по 03.02.2020 (календарный день получения первоначальным кредитором уведомления о зачете от 28.01.2020).

Таким образом, совокупный размер неустойки, рассчитанной за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за совокупный период с 21.07.2019 по 03.02.2020, составляет 88 910 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено. Ходатайств об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 88 910 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. Договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата Суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску от суммы 260 528 руб. 17 коп. составляет 8211 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8571 руб. согласно платежному поручению № 12 от 06.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 360 руб. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН» к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-Проект» взыскании 260 528 руб. 17 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФН-Проект», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНН», <...> 528 руб. 17 коп., в том числе:

- 150 390 руб. суммы полученного ООО «ФН-Проект» по платежному поручению № 589 от 29.07.2019 авансового платежа по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019 и невозвращенного им после истечения срока действия договора;

- 5150 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.1. договора поставки № 01/07 от 29.07.2019, за период с 14.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение ООО «ФН-ПРОЕКТ» сроков поставки товара по договору поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 2477 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, за незаконное удержание ООО «ФН-Проект» 150 390 руб. авансового платежа по истечению срока действия договора поставки № 01/07 от 29.07.2019;

- 13 600 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. Договора беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019, за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 01/05 от 06.05.2019;

- 88 910 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 3.2. договора беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019 за период с 21.07.2019 по 03.02.2020, за нарушение ООО «ФН-Проект» сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 22/04 от 22.04.2019;

а также 8211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 150 390 руб. с 31.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНН», г. Москва, из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12 от 06.02.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная