Решение от 5 января 2022 г. по делу № А81-8450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8450/2021
г. Салехард
05 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении ипотеки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой – Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №13 от 03.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №72 АА 1985593 от 23.12.2020;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в котором просила:

- признать предмет залога по договору о залоге недвижимости №15-163 от 24.09.2015 в виде права требования НО «ФЖС ЯНАО», возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 339 от 07.10.2013, заключенному между НО «ФЖС ЯНАО» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), прекращенным и аннулировать в ЕГРН следующую запись об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:040402:549, запись об ипотеке №89-89/001-89/001/303/2015-2430/01от 27.11.2015;

- признать предмет залога по договору о залоге недвижимости №15-101 от 30.05.2015 в виде права требования НО «ФЖС ЯНАО», возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 69 от 28.02.2013, заключенному между НО «ФЖС ЯНАО» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), прекращенным и аннулировать в ЕГРН следующую запись об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок 14, с кадастровым номером 89:09:110303:38, запись об ипотеке №89-89/003-89/001/300/2015-9327/1.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил прекратить ипотеку по договору о залоге недвижимости № 15-163 от 24.09.2015, заключенному между НО «ФЖС ЯНАО» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве № 339 от 07.11.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:040402:549, запись об ипотеке № 89-89/001-89/001/303/2015-2430/01 от 27.11.2015; прекратить ипотеку по договору о залоге недвижимости № 15-101 от 30.06.2015, заключенному между НО «ФЖС ЯНАО» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве № 69 от 28.02.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> участок 14, с кадастровым номером 89:09:110303:38, запись об ипотеке №89-89/003-89/001/300/2015-9327/1.

Суд принял уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное уточнением истцом исковых требований и рассмотрением ответчиком вопроса о добровольном исполнении уточненных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Так, уточнение исковых требований не застрагивает существа требований, по которым ответчиком предоставлен отзыв. Вопрос о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком окончательно не решен. При таких обстоятельствах спор между сторонами имеет место и отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. При этом стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора после принятия судом решения по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано (ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 30 августа 2017 года Калининским районным судом города Тюмени по иску Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой-Жилье», ФИО4, ФИО5 и НО «ФЖС ЯНАО» (далее - Фонд) по делу 2-1017/2017 вынесено решение о:

- взыскании солидарно с ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № <***> от 30.06.2015 в размере 51123770,48 руб. по состоянию на 12 января 2017 года, в том числе: 30000000 руб. - сумма основного долга; 8123770,48 руб. - проценты за пользование кредитом; 11000000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2000000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

- взыскании солидарно с ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № <***> от 21.04.2015 в размере 73696 311,74 руб. по состоянию на 12 января 2017 года, в том числе: 35400000 руб. - сумма основного долга; 15596311,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 18500000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 4200000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

- взыскании солидарно с ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору об открытии кредитной линии № 15-062 от 13.07.2015 в размере 32279796,13 руб., в том числе: 19098387, 14 руб. - сумма основного долга; 6552938,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 5100000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1500000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, 28470,58 руб. - комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии.

- обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка на предметы залогов по следующим договорам залога:

а) по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15-101 от 30.06.2015,заключенному между НО «ФЖС ЯНАО» (далее-Фонд) и Банком в виде залога правтребований, возникших на основании:

-договора участия в долевом строительстве № 69 от 28.02.2013, заключенного сЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 55 529 600 руб.

- Договора участия в долевом строительстве № 70 от 28.02.2013, заключенного сЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 56 014 400 руб.

б) по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15-062 от 13.05.2015 идоговору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15-103 от 13.07.2015, заключенным междуФондом и Банком, в виде залога прав требований, возникших на основании:

-договора участия в долевом строительстве № 356 от 17.10.2014, заключенного сЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 20 776 800 рублей.

-договора участия в долевом строительстве № 357 от 17.10.2014, заключенного сЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 32 140 800 рублей.

в) по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15-163 от 24.09.2015,заключенному между Фондом и Банком, в виде залога прав требований, возникших наосновании:

-договора участия в долевом строительстве № 339 от 07.11.2013, заключенного сЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 28 806 400 руб.

- договора участия в долевом строительстве № 340 от 07.11.2013, заключенного с ЗАО «Ямалгазспецстрой - Жилье».

Определении способа реализации указанного права требования - с публичных торгов.

Установлении начальной продажной стоимости указанного права требования - в размере 22 827 200 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № 2-1017/2017, составила 157099878,35 руб.

Общая сумма начальной продажной стоимости прав требования по всем вышеуказанным договорам залога в рамках дела № 2-1017/2017 составила 216095200 руб.

К исполнению выданы исполнительные листы. Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонное отделение по ОИП) возбуждены исполнительные производства № 3028/18/89017-ИП от 13.02.2018, № 3030/18/89017-ИП от 13.02.2018, № 3031/18/89017-ИП от 13.02.2018 (далее - исполнительные производства) об обращения взыскания на заложенное имущество, способ реализации - публичные торги.

Постановлениями Межрайонного отделения по ОИП от 05.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021 имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом имущество Фонда не было реализовано в принудительном порядке на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе, по результатам повторных торгов (протоколы о признании торгов в электронной форме несостоявшимися от 12.04.2021, от 04.05.2021).

02.06.2021 Межрайонным отделением по ОИП взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

В письме, поступившем в Межрайонное отделение по ОИП 01.09.2021, Банк выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № 3030/18/89017-ИП от 13.02.2018, № 3031/18/89017-ИП от 13.02.2018, в отношении следующего имущества:

№п/г

Описание имущества

(наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)


1
Предмет залога по договору о залоге недвижимости №15-163 от 24.09.2015 в виде права требования НО «ФЖС ЯНАО» , возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 339 от 07.10.2013

1
21604800,00


2
Предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15-101 от 30.05.2015 в виде права требования НО «ФЖС ЯНАО», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № 69 от 28.02.2013

1
41647200,00


В отношении иного имущества согласие Банка в адрес Межрайонного отделения по ОИП не поступало.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на оставление за собой предмета ипотеки по иным договорам Банк не претендует.

Посчитав, что ввиду нарушения срока на дачу согласия на оставление за собой предмета залога ипотека по договорам № 15-163 от 24.09.2015, № 15-101 от 30.05.2015 в отношении спорных прав требования в силу закона прекратилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в адрес Банка не поступало от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ни постановления о передаче имущества на торги, ни постановления о признании торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов, ни предложения о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В связи с чем Банк полагает, что срок на дачу согласия на оставление нереализованного имущества не пропущен.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Как разъяснено в п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что повторные торги признаны несостоявшимися 04.05.2021.

Сведения о проведении публичных торгов являлись открытыми. Банк как добросовестный взыскатель-залогодержатель при проявлении разумной осмотрительности мог и должен был знать о ходе процедуры повторных торгов и ее результатах.

Межрайонным отделением по ОИП было направлено предложение Банку оставить нереализованное имущество за собой по адресу электронной почты 02.06.2021.

Возражая против иска, ответчик оспорил принадлежность ему адреса электронной почты, по которому направлено предложение.

Вместе с тем, письма Банка, содержащие согласие на оставление спорного имущества за собой, поименованы как ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В тексте данных писем ответчик прямо указывает, что дает ответ на предложения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО6 об оставлении имущества за собой в рамках исполнительных производств № 3030/18/89017-ИП от 13.02.2018, № 3031/18/89017-ИП от 13.02.2018.

Объективных данных об иной (помимо предоставленной истцом и Межрайонным отделением по ОИП) дате получения таких предложений от судебного пристава-исполнителя Банк не предоставляет.

Кроме того суд учитывает, что из представленной истцом переписки усматривается, что Банк владел информацией о ходе движения исполнительных производств (в частности, письма Банка от 25.05.2020 № 17-10 исх-120086, от 15.11.2021 № 17-10 исх, -136401, заявление от 09.08.2021 об отложении исполнительных действий). После уведомления судебного пристава-исполнителя представитель Банка ФИО7 участвовал совместно с представителями Фонда, муниципального образования поселка Харп, муниципального образования село Панаевск в проверке залогового имущества, предоставлял истцу документы, свидетельствующие о получении Банком предложения оставить нереализованное имущество за собой.

При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в материалах дела сведений о дате уведомления ответчика по вопросу оставления нереализованного залогового имущества за собой.

Ответы Банка на предложения об оставлении предмета залога по спорным договорам залога за собой предоставлены в Межрайонное отделение по ОИП 01.09.2021 с нарушением установленного месячного срока.

Поскольку банк не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок, ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной. Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

Истец как залогодатель имеет законный интерес в предъявлении настоящего иска о признании ипотеки прекращенной в целях снятия обременений с имущества в ЕГРН. Оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, п. 3, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право ипотеки Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшее на основании договора о залоге недвижимости № 15-163 от 24.09.2015, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве № 339 от 07.10.2013, на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, с кадастровым номером 89:03:040402:549, запись об ипотеке №89-89/001-89/001/303/2015-2430/01 от 27.11.2015.

Признать прекращенным право ипотеки Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшее на основании договора о залоге недвижимости №15-101 от 30.06.2015, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве № 69 от 28.02.2013, на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> участок 14, с кадастровым номером 89:09:110303:38, запись об ипотеке №89-89/003-89/001/300/2015-9327/1 от 05.08.2015.

Взыскать с Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова