Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-113895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113895/2017
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»  (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11-Н, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (адрес: 107061, Москва, улица Хромова, дом 20, офис 5, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании пеней

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»  

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2016),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора подряда от 10.08.2015 №15/15Д/15рд (далее – Договор) и взыскании 1 181 659 руб. 81 коп. неустойки в виде пеней, начисленной с 31.10.2015 по 15.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-113895/2017 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Определением от 29.05.2018 суд принял встречный иск Компании о взыскании с Корпорации 4 074 689 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также 203 734 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ, начисленных с 27.07.2017 по 09.04.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.08.2015 заключен Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации инженерных разделов по Объекту: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, д. 25», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Календарным планом работ (приложение № 2 к Договору) установлен срок окончания работ (передачи откорректированной рабочей документации) - 30.10.2015.

Общая стоимость работ составляет согласно пункту 2.1 Договора 4  074 689 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом работ является рабочая документация, откорректированная исполнителем и согласованная с заказчиком, Государственным заказчиком (Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга), Инженерной организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции»), и, при необходимости, с иными уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора, и соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков работ, согласованных сторонами, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на передачу части работ уже после окончания срока их выполнения без необходимых согласований, на недостижение результата работ, в связи с чем истец утратил интерес к Договору, Корпорация направила Компании претензию от 08.11.2017 № и/ик(ст)378 с требованием расторжения Договора и выплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В связи с неудовлетворением указанной претензии Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Корпорации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, а также пеней за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Компания доказательств согласования в соответствии с пунктом 1.5 Договора откорректированной рабочей документации в материалы дела не представила. Ссылка на отметки истца и Инженерной организации «к производству работ» на листах откорректированной документации не может принята  судом, поскольку на части представленных ответчиком листов отметок Инженерной организации не имеется, а большая часть имеющихся отметок датирована 19.05.2016, то есть за пределами срока выполнения работ. Отметки ОАО «Метрострой» к настоящему спору не имеют отношения.

Как пояснил представитель истца, поскольку Государственный заказчик уведомлением от 13.07.2016 № 18-7636/16-О-О сообщил Корпорации об отказе от исполнения заключенного с истцом контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), с 16.08.2016 работы по указанному контракту поручены другому подрядчику – ОАО «Метрострой», Корпорация утратила интерес в получении результата работ по рассматриваемому Договору.

Ответчик не отрицает, что не передавал в полном объеме откорректированную документацию истцу, однако считает, что подписанный сторонами акт от 28.06.2016  № 2 свидетельствует о полном исполнении Компанией своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2.5.1 Договора подписанные акты сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) не являются подтверждением принятия работ (этапа работ) по качеству, и служат для целей контроля за соблюдением исполнителем сроков выполнения работ.

Пунктом 4.2.6 Договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента завершения всех работ по Договору  в полном объеме и утверждения  Государственным заказчиком/Инженерной организацией откорректированной рабочей документации, в том числе, в случае необходимости повторной корректировки рабочей документации по результатам государственной экспертизы проектной документации (завершившейся получением положительного заключения государственной экспертизы)  и утверждения Государственным заказчиком/Инженерной организацией рабочей документации, стороны подписывают Итоговый акт приемки выполненных работ и производят расчеты в соответствии с разделом 2 Договора.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие необходимых по Договору согласований, подписание акта от 28.06.2016 № 2 по истечении конечного срока выполнения работ по Договору, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, вопреки доводам ответчика, доказательств передачи результата работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора в материалы дела не представлено.

Довод Компании о нарушении сроков исполнителем из-за несвоевременной передачи Корпорацией объемов работ, а также из-за изменений проектной документации самим истцом, ввиду отсутствия приостановления работ Компанией по указанному основанию отклоняется судом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным существенное нарушение Компанией условий Договора (не выполнены обусловленные Договорам работы в установленный срок), в связи с чем признает законным и обоснованным требование Корпорации о расторжении Договора и взыскании неустойки.

Оплата работ по Договору установлена пунктом 2.2.1 в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта сдачи приемки выполненных работ в размере 80% от стоимости работ, принятых заказчиком по указанному акту, при этом обязательным условием осуществления оплаты является наступление следующего события – Государственный заказчик согласовал откорректированную рабочую документацию.

В рассматриваемом случае основания для оплаты работ по Договору не наступили.

В связи с изложенным требования Компании по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, согласованный в договорах процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда от 10.08.2015 № 15/15Д/15рд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 1 181 659 руб. 81 коп. пеней и 30 817 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.     

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2018.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в суд доказательств несения им самим расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                              Куприянова Е.В.