Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-270832/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270832/2023
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведмлен

от ответчика – Ассоциация: ФИО1, исполнительный директор

от ответчика - ООО «Гранд-строй»: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального

архитектурного наследия «Архитектурное Наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года,

принятые по иску ФКР Москвы

к ООО «Гранд-строй», Ассоциации содействия реставрации и возрождению

национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО «Гранд-строй» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании 1 426 747, 84 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное Наследие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Гранд-строй» (генподрядчик) заключен договор № КР-000608-17 от 06 апреля 2017 года на выполнение работ в многоквартирном доме.

30 ноября 2020 года и 07 апреля 2021 года собственнику квартиры № 31, ФИО2 причинен вред в результате залива.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Гранд-Строй», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № 2-8775/2022.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба 1 359 847, 84 рублей и оплатил судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 66 900 рублей.

ООО «Гранд-Строй» с 29 ноября 2016 года по 06 мая 2022 года являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «Гранд-Строй».

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителям произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

У собственника квартиры возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Гранд-Строй», а также к саморегулируемой организации - Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которого являлось ООО «Гранд-Строй» на момент причинения вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Гранд-Строй», Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Гранд-Строй», Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 313, 314, 382, 393, 1064,  ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о недоказанности факта причинения вреда третьему лицу вследствие недостатков работ выполненных членом Ассоциации ООО «Гранд-Строй» отклоняются.

Обстоятельства причинения вреда третьему лицу установлены решением суда общей юрисдикции.

В решении суда установлено, что ущерба ФИО2 причинен по вине ООО «Гранд-Строй», а также установлен размер ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-270832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                            Д.И.Дзюба