Решение от 31 января 2023 г. по делу № А13-7304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7304/2022
город Вологда
31 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСистема» 41 746 руб. 26 коп. пеней с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 02-23, от ответчика генерального директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСистема» (далее – ООО «РемСтройСистема») 43 347 руб. 63 коп., в том числе задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в сумме 29 401 руб. 73 коп. за февраль – ноябрь 2019 года и пеней в сумме 13 945 руб. 90 коп.

Заявлением от 19.12.2022 № 660/3 (том 1, лист дела 127) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 751 руб. 69 коп., в том числе задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в сумме 29 401 руб. 73 коп., пени в сумме 12 349 руб. 96 коп. за период с 11.04.2019 по 19.12.2022 и пени с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга.

Ходатайством от 24.01.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 746 руб. 26 коп., в том числе задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в сумме 29 401 руб. 73 коп., пени в сумме 12 344 руб. 53 коп. за период с 11.04.2019 по 19.12.2022 и пени с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей».

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали, что договор на обслуживание между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, спорное помещение относится к самостоятельному нежилому помещению, в отношении которого не должны начисляться платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сослались на пропуск срока исковой давности по части исковых требований, просили уменьшить сумму пеней, указали на завышенную сумму судебных расходов.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 94), в период с 04.02.2019 по 13.11.2019 в собственности ООО «РемСтройСистема» находилось помещение с кадастровым номером 35:05:05:0504015:314, расположенное по адресу Вологодская область, Кирилловский муниципальный район, городское поселение город Кириллов, <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного обязанность по внесению платы за помещение и оплате коммунальных платежей лежит на собственнике помещения, который в соответствующий период было ООО «РемСтройСистема».

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам за период с февраля по ноябрь 2019 года составляет 29 401 руб. 73 коп.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта с целью исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание.

Таким образом, обязанность уплачивать платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам возникает в силу закона. При этом отсутствие договора с истцом, на что сослался ответчик в отзыве на исковое заявление, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Доказательства невозможности получения информации о размере платежей ответчиками не представлены.

Несвоевременное направление счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платежей, поскольку срок оплаты предусмотрен статьей 155 ЖК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года № 309-ЭС17-4665 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 года по делу № А56-55968/2013.

Довод ответчика, что спорное помещение относится к самостоятельному нежилому помещению, в отношении которого не должны начисляться платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом.

Строение, в котором расположено спорное помещение, примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет с ним общую стену, общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации.

Помещение ответчика не имеет отдельного ввода от тепловой сети, от водопроводной сети. Тепловая энергия и вода поступают через внутридомовые сети.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 12 344 руб. 53 коп. за периоды с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Расчет пеней судом проверен, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга.

Частью 14 статьи 155 ГК РФ предусмотрена уплата пеней по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по части исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Жилкомплект» подано в суд посредством заполнения 10.06.2022 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Претензия от 31.05.2021 № 44/21 о погашении задолженности направлена ответчику 01.06.2021.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 10.05.2019 по 10.06.2022.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного, платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 подлежали уплате до 13.05.2019 (10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019 – выходные дни), то есть в период срока исковой давности по настоящему спору.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам за апрель – ноябрь 2019 года предъявлены в пределах срока исковой давности. В остальной части требования истца следует признать необоснованными.

Исходя из указанного расчета истца, размер задолженности за апрель – ноябрь 2019 года составляет 23 437 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, пени в размере 2899 руб. 23 коп., начисленные на суммы задолженности за февраль и март 2019 года, взысканию не подлежат.

Ссылка истца на дело № А13-7809/2021 как на доказательство в подтверждение прерывания срока исковой давности является несостоятельной, поскольку по данному делу арбитражным судом вынесено определение о возвращении иска в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании приведенных норм ответчик заявил об уменьшении суммы пеней.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательства.

Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, и истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга, поскольку объективных оснований для уменьшения пеней ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения пеней.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 437 руб. 48 коп., пеней в сумме 9445 руб. 30 коп. и пеней с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению досудебной претензии (обязательной в силу статьи 4 АПК РФ) и искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на содержание общего имущества с ООО «РемСтройСистема» и пени за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика, сформировать и озвучить заказчику правовую позицию по делу, в том числе с учетом сложившейся судебной практики;

подготовить необходимые документы, в том числе досудебную претензию (обязательно по статье 4 АПК РФ) в срок до 31.05.2021; исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области – в срок до 16.06.2021, подготовить необходимые документы, подбор и копирование, сканирование письменных доказательств и документов, подать исковое заявление в арбитражный суд Вологодской области (в том числе с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при исполнении услуг на стадии суда первой инстанции определяется в размере 8000 руб.; в стоимость услуг включается составление досудебной претензии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи услуг от 15.06.2022 (том 1, лист дела 101), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8000 руб.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи объем и качество оказанных юридических услуг соответствует требованиям договора оказания юридических услуг. Претензий по качеству, срокам оказания услуг и иным вопросам у заказчика к исполнителю не имеется.

Выплата ООО «Жилкомплект» представителю денежных средств в сумме 8000 руб. подтверждается распиской ФИО2, расходным кассовым ордером от 15.06.2021 № 35.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы в сумме 8000 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально.

Учитывая объем услуг, оказанных доверителю, степень сложности дела и время, необходимое для составления претензии и искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. обоснованными и разумными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6301 руб. 60 коп.

Остальная часть требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 882 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 23 437 руб. 48 коп., пени в сумме 9445 руб. 30 коп. и пени с 20.12.2022 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1575 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6301 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» и требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк