Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-40740/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40740/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Компания «Мостострой» (197342, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Торжковская ул., д. 5, литера А, пом. 15-Н,27-Н, ком. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТК «ТехПромМетиз» (190020, <...> дом 134_136_138К104 литер, часть по. 6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.20.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Компания «Мостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТехПромМетиз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 625 944,80 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору № 31/21/ПБ от 15.02.2021 за период с 01.01.2019 по 14.04.2022.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.08.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.02.2021 между истом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 31/21/ПБ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилой фонд) - расположенное по адресу: <...>, лит. К, под производственные нужды ответчика.

В рамках исполнения договора, согласно акту приема-передачи объектов нежилого фонда, к договору истец передал, а ответчик принял: объект - нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу: <...>, лит. В, кадастровый № 78:14:0770402:1033, инв.№ 000000023, площадью 376 м2.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.2.3 договора).

Согласно условиям договора, арендная плата состоит из суммы фиксированной части арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договора и суммы изменяющейся части арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.3 договора и вноситься арендатором в течении первых 10 календарных дней оплачиваемого месяца, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Размер фиксированной арендной платы по договору составляет 126 183,05 рубля в месяц, в том числе НДС 20% - 21 030,51 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 01.01.2019 по 14.04.2022 в размере 1 625 944,80 рублей.

10.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ТехПромМетиз» в пользу акционерного общества «Компания «Мостострой» 1 625 944,80 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору № 31/21/ПБ от 15.02.2021 за период с 01.01.2019 по 14.04.2022; 29 259,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.