Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А54-5149/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5149/2023
г. Рязань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" (ОГРН: <***>, 390044, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, 344010 <...>), муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>), Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (390046, <...>), Ассоциация саморегулируемой организации «Ассоциация проектировщиков Южного округа» (ОГРН:<***>, 344000, <...>), Ассоциация саморегулируемой организации «Гарантия качества строительства» (ОГРП 1096200000918, 390047 <...>, помет. 112), Ассоциация СТО «Объединение Рязанских строителей» (ОГРП 1096200000170, 390006, <...>),

об обязании предоставить доступ в подвальные помещения для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения отложено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2024, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Инвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "С-Инвест", индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании предоставить доступ в подвальные помещения для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Определением от 21.08.2023 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО1 (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 27.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно резолютивной части суд определил:

1. Проведение экспертизы поручить эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", (адрес: 390023, <...>) ФИО4.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подвальные помещения многоквартирных домов по адресу <...> строительным нормам и правилам, требованиям СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым при установке ИТП в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС (в т.ч. на закрытие открытого ГВС, установку ИТП на ГВС, на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии)?

2. В случае несоответствия подвальных помещений многоквартирных домов по адресу <...> строительным нормам и правилам, требованиям СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым к объектам подобного типа, установить возможность безопасной установки и эксплуатации ИТП в иных помещениях указанных многоквартирных домов?

Определением суда от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Ассоциацию саморегулируемая организация «Ассоциация проектировщиков Южного округа»; Ассоциацию саморегулируемая организация «Гарантия качества строительства»; Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение Рязанских строителей».

Определение суда от 11.07.2024 произведена замену судьи Ушаковой И.А. на судью Савина Р.А.

В связи с заменой судьи, рассмотрение спора начато с самого начала.

24.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №360/24-С.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2019 N 200 (ред. от 06.12.2022) "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах па 2020 - 2022 годы" на 2022 г. был запланирован капитальный ремонт системы ХВС и ГВС в многоквартирных домах по ул. Московское шоссе, <...>.

22 июня 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «С-Инвсст» в порядке проведения электронного аукциона был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС262Л210062 (Д). Номер закупки - РТС262Л210062.

На основании указанного Договора обществом с ограниченной ответственностью «С-Инвест» проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. системы ГВС многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Приложение № 1 к договору).

Дата окончания выполнения работ по договору: не позднее «01» декабря 2022 г.

Согласно дополнительным соглашениям № 19 от 20.10.2022 и № 20 от 25.10.2022 к договору срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС по адресу <...> продлен до 01 июля 2023, по адресу <...> --до 01 июня 2023.

26.05.2023 в адрес Фонда поступили уведомления ООО «С-Инвест» о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (исх. № 052, 053 от 26.05.2023).

30 мая 2023 согласно п. 5 Постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018 "О Порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление) с участием представителей Фонда, Управления энергетики и ЖКХ Администрации г. Рязани, ООО «С-Инвест» составлены акты установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которым ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» не допустило представителей подрядной организации ООО «С-Инвест» к производству работ (но установке ИТП), на комиссию не явилось.

Полагая, что производство капитального ремонта в полном объеме в указанных многоквартирных домах закончить невозможно, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что в рамках проведения капитального ремонта проектной документацией предусмотрено установка индивидуальных тепловых пунктов. 

Ответчик указывает, что высота подвальных помещений в домах водоснабжения по адресам: <...>, <...> не соответствует установленной п.2.21 СП-41-101-95, что делает обслуживание установленного оборудования практически невозможным.

Кроме того, ответчик указывает, что питание насосов на ИТП осуществляется от сети 380В, при этом, в соответствии с п.1.1.13 ПУЭ подвалы относятся к помещениям повышенной опасности из-за повышенной влажности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что возможность установки ИТП в МКД по адресам: <...>, <...> соответствии с нормами, установленными СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не представлено.

ПО мнению ответчика, требования истца о предоставлении доступа в подвальные помещения для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения по адресам: <...>, <...>, как и проведение самого капитального ремонта по данным адресам, является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 305 ГК РФ истец – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не имеет права на обращение с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, не является собственником помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> чьи права как собственника нарушаются путем недопуска к подвальным помещениям многоквартирных домов, при этом какие-либо взаимоотношения с управляющей организацией у него отсутствуют.

Истец не является лицом, указанным в статьей 305 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений он не является правообладателем (субъектом вещного либо обязательственного права) в отношении имущества, к которому требует его допустить, заявляя требования по настоящему делу (по существу, негаторный иск).

Поскольку, как указано выше, истец не является лицом, право которого нарушено в данном случае действиями управляющей организации, требование об обеспечении доступа заявлено истцом необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из пояснений истца следует, что необходимость доступа в подвальные помещения вызвано необходимостью установки ИТП для перевода системы ГВС с открытой на закрытую схему от проектируемого ИТП, предусмотренную проектной документацией и условиями заключенного договора.

При этом, истец руководствуется п. 1 ст. 182 ЖК РФ, согласно которому региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Определением от 27.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подвальные помещения многоквартирных домов по адресу <...> строительным нормам и правилам, требованиям СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым при установке ИТП в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС (в т.ч. на закрытие открытого ГВС, установку ИТП на ГВС, на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии)?

2. В случае несоответствия подвальных помещений многоквартирных домов по адресу <...> строительным нормам и правилам, требованиям СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым к объектам подобного типа, установить возможность безопасной установки и эксплуатации ИТП в иных помещениях указанных многоквартирных домов?

Согласно выводам эксперта Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"  ФИО4, проведенное исследование позволило установить, что подвальные помещения многоквартирных домов по адресу <...> не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям СП-41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым при установке ИТП в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС (в т.ч. на закрытие открытого ГВС, установку ИТП на ГВС, на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии).

Выявлено нарушение требований СП 41-101-95 в части пунктов 2.15, 2.28, 10.2.

Фактически запроектированное местоположение установки ИТП нарушает требования Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11 и 16 и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и третьих лиц.

Изучение поэтажных планов многоквартирных жилых домов по адресу <...> позволило установить, что возможность безопасной установки и эксплуатации ИТП в иных помещениях указанных многоквартирных домов отсутствует.

В многоквартирных жилых домах по адресу <...> и <...>. отсутствуют помещения, которые соответствовали бы строительным нормам и правилам, требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и другим обязательным нормативам в области строительства, применяемым при установке ИТП в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС (в т.ч. на закрытие открытого ГВС, установку ИТП на ГВС, на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии).

Стороны отказались от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о возможности установки ИТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика препятствуют  обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая выводы эксперта, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные многоквартирных домов по адресу <...> для производства работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                              Р.А. Савин