Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-58399/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58399/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Специализированная автомобильная база №2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Аврора-Авто" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 204 457,05 руб. задолженности по договору № 35 от 01.09.2004 на инженерно-техническое обеспечение помещений,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Специализированная автомобильная база №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Аврора-Авто" о взыскании 204 457,05 руб. задолженности по договору № 35 от 01.09.2004 на инженерно-техническое обеспечение помещений.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35 от 01.09.2004 на инженерно-техническое обеспечение помещений, согласно которому предметом договора является инженерно-техническое обеспечение балансодержателем территории, занимаемой заказчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 8, корпус 2, в частности: обеспечение электроэнергией в соответствии с субабонентскими отношениями согласно договору № 00015-1 от 01.01.2001 между ОАО «Ленэнерго» и ГУП «Спецавтобаза № 2»; водоснабжение и канализация для обеспечения санитарно-бытовых и производственных нужд работников заказчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрены ежемесячные расчеты сторон, с применением авансовых платежей, на основании счетов балансодержателя, выставленных заказчику.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик обязательства по оплате потребленной энергии и мощности, услуг водоснабжения и канализации не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 30.06.2020 составляет 204 457,05 руб.

Претензия от 26.05.2020, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 204 457,05 руб.

Доказательств оплаты задолженности частично или полностью либо доказательств, опровергающих ее наличие, ответчик не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, наличие задолженности, её размер и период не оспаривает, контррасчет не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Аврора-авто» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Специализированная автомобильная база № 2»

204 457, 05 руб. – задолженности по оплате коммунальных платежей,

а также 7 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.