Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-10172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


24 октября 2022 года Дело № А65-10172/2022

Дата составления мотивированного решения – 24 октября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-10172/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 500 руб. задолженности, из которых: 100 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 09.11.2020; 4 500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки);

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик2) о взыскании 104 500 руб. задолженности, из которых: 100 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 09.11.2020; 4 500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, и ООО "Делко".

15.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком2 представлен отзыв на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм главы 29 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления № 10).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком2 не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие требования установлены АПК РФ лишь применительно к приказному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

15.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

22.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на отзыв ответчика2, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

22.08.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком1 представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

28.09.2022 принято решение путем подписания резолютивной части.

30.09.2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей отвечтиком2 соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA, г/н н300кх/98, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д.И. Пяткевичу, и транспортного средства SCANIA, г/н е144кт/716 с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR, г/н ах51-58/16, под управлением водителя ФИО2.

Полуприцеп KRONE SD REFRIGERATOR принадлежит на праве собственности ООО "Эколайн", истцовой стороне по настоящему делу.

В результате ДТП от 09.11.2022 полуприцеп KRONE SD REFRIGERATOR, г/н ах51-58/16, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП от 09.11.2022 признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства SCANIA, г/н е144кт/716 застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ККК № 3005913237).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, г/н н300кх/98, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0123740712).

12.11.2020 истец обратился к ответчику1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.11.2020 письмом № СГ-114056 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб причинен полуприцепу KRONE SD REFRIGERATOR, г/н ах51-58/16, собственником которого является ООО "Эколайн". В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям, положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимся собственниками указанных прицепов.

Согласно экспертному заключению № 316-04/21-У от 22.04.2021, составленного силами эксперта-техника ФИО3 (ООО "Корвет" (ИНН <***>)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KRONE SD REFRIGERATOR, г/н ах51-58/16, составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 2009 от 25.02.2021 за оценку ущерба оплачено истцовой стороной 4 500 руб.

28.04.2021 истец претензией обратился к ответчику2 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, то на момент причинения ущерба он являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик1 указывал, что ущерб причинен полуприцепу KRONE SD REFRIGERATOR, г/н ах51-58/16, собственником которого является ООО "Эколайн". В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям, положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимся собственниками указанных прицепов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик2 указывал, что в заявлении о возмещение ущерба отсутствовало распорядительное письмо с реквизитами арендодателя, поскольку ООО "Эколайн" не является собственником транспортного средства SCANIA, г/н е144кт/716.

Вместе с тем, доводы ответчиков отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожнотранспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В страховом полисе ККК 3005913237 АО "Страховое общество газовой промышленности", согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA, г/н е144кт/716, имеется отметка о том, что данное транспортное средство используется с прицепом.

Между, тем неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Кроме того, ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиками на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, требования истцовой стороны признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере в отношении ответчика2.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе, относятся на ответчика2 и подлежат возмещению за его счет в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика2 и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере.

Руководствуясь 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Г.Р. Малыгина