Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А49-10031/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10031/2018
г. Пенза
15 октября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440601) в защиту публичных интересов

к 1. администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., 8, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442680)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о признании недействительным соглашения от 21сентября 2017 года;


при участии:

от Первого заместителя прокурора Пензенской области: Рофель И.В. (сл. удостоверение);

от первого ответчика: ФИО3 - представителя;

от второго ответчика: ФИО4 – представителя;



установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 21 сентября 2017 года, заключенного между администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области и ООО "Стройинжениринг", предусматривающего изменение условий муниципального контракта № 0155300002317000017-0123768-01 от 02 мая 2017 года в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ввиду существенного занижения размера неустойки.

Прокурор исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которыми императивно установлен размер неустойки.

Представители ответчиков исковые требования не признают ни по праву, ни по размеру. В отзыве на иск, ссылаясь на статьи 330, 421, 422, 432, 766 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указывают, что условие о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не относится к существенным его условиям, а потому стороны вправе его изменить. Расчет истца, в результате которого прокуратурой установлено существенное занижение размера неустойки, считают несоответствующим действительности как произведенного без учета своевременного выполнения части работ по контракту на сумму 2728393руб. 35 коп. Также, по мнению ответчиков, прокурором не доказано, что оспариваемое соглашение затрагивает публичные интересы. Дополнительно сообщили, что 26 сентября 2018 года ответчиками по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к оспариваемому соглашению от 21 сентября 2017 года, которым продлен срок выплаты неустойки до 31 декабря 2018 года и исключено условие пункта 4 соглашения об отсутствии у заказчика иных претензий к исполнителю по муниципальному контракту. Одновременно, в устном порядке представители ответчиков утверждали, что зафиксированная сторонами соглашения сумма неустойки в размере 180000руб. не является окончательной и не лишает администрацию как заказчика работ доначислить санкции в соответствии с условиями контракта.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0155300002317000017-1 от 19 апреля 2017 года) в целях обеспечения муниципальных нужд города Никольска Никольского района Пензенской области стороны заключили муниципальный контракт от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01.

По условиям контракта ООО "Стройинжениринг" обязалось не позднее 15 июня 2017 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области на сумму 6 418 338 руб. 70 коп., а администрация – обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

В силу п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

На основании п. 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, соответствующей пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – постановление № 1063):

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуги;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подрядные работы выполнены только 22 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока на 99 календарных дней (л.д. 35-41).

Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в период с 16 июня по 21 сентября 2017 года, стороны 21 сентября 2017 года заключили соглашение, которым определили размер подлежащих уплате санкций в сумме 180 000 руб. и срок их уплаты - до 31 декабря 2017 года (л.д. 34).

Поскольку предусмотренный в данном соглашении размер неустойки почти в десять раз меньше императивно установленного размера законной неустойки, заместитель прокурора, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с иском в суд о признании указанного соглашения ничтожным.

Исследовав все обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив положения статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса РФ и положения Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок определения размера штрафных санкций продублирован и в разделе 9 контракта.

Таким образом, связанные с исполнением контракта от 02 мая 2017 года отношения сторон, в частности, касающиеся ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение своих обязательств, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено только суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Произведя расчет, неустойка в соответствии с требованиями п. 9.3.1 контракта, ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 за период с 16 июня по 22 сентября 2017 года, исходя из действующей на дату уплаты штрафных санкций (то есть текущую) ключевую ставку ЦБ РФ, равную 7,5% годовых, составляет 1 415 243 руб. 68 коп. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости начисления санкций от всей цены контракта, поскольку поэтапная приемка работ его условиями не предусмотрена. Доводы ответчика о частичном выполнении обязательств по контракту в данном случае не могут быть учтены при расчете суммы неустойки за просрочку его исполнения.

Вместе с тем, подлежащие уплате подрядчиком штрафные санкции в соответствии с условиями соглашения от 21 сентября 2017 года согласованы сторонами за тот же период в сумме 180 000 руб., что в 7,9 раз ниже законного размера неустойки и приближает их к низшему ее пределу из расчета 1/300 ключевой ставки.

При этом, как было указано ранее, прерогатива исключительного (до 1/300) снижения размера неустойки принадлежит только суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений Закона № 44-ФЗ, которыми императивно установлен размер неустойки, в связи с чем, условие о размере неустойки, указанное в соглашении от 21 сентября 2017 года, является ничтожным и поскольку соглашение заключено с целью изменить размер неустойки, оно подлежит признанию недействительным в целом.

При этом, суд отклоняет довод ответчиков о том, что расчет штрафных санкций за период просрочки подрядчиком своих обязательств по контракту в сумме 180 000 руб. является предварительным и не лишает заказчика доначислить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта. Соглашение об уплате неустойки заключено сторонами по окончанию подрядчиком просрочки исполнения обязательств за весь ее период. Доказательств предъявления администрацией претензионных требований об уплате обществом штрафных санкций сверх 180 000 руб., как до обращения прокурора с иском, так и в процессе судебного разбирательства не представлено. Приобщенная к материалам дела копия претензии об уплате неустойки от 17.07.2017 г. № 963 относится к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. Более того, указанная претензия не подписана и не содержит каких-либо сопутствующих доказательств ее направления ответчику. Дополнительным соглашением от 26 сентября 2018 года к соглашению от 21 сентября 2017 года стороны фактически подтвердили ранее согласованный размер неустойки в сумме 180 000 руб., к тому же продлив срок ее уплаты до 31 декабря 2018 года. Исключение из текста соглашения и без того ничтожного пункта 4, фиксирующего по сути отказ от права, не устраняет недействительность пункта соглашения о значительном снижении размера неустойки по контракту.

В этой связи, суд, кроме того, обращает внимание сторон на особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях, а именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного соглашения с учетом названных норм действующего законодательства, суд признает такое соглашение недействительным в силу ничтожности, что соответствует положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчиков о том, что прокурор не доказал, что соглашение от 21 сентября 2017 года затрагивает публичные интересы, судом также подлежит отклонению.

Полномочия прокурора на обращение с иском о признании сделок недействительными закреплены в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом в данном деле установлено, что иск предъявлен в защиту интересов города Никольск Никольского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика в приходящейся на него части, поскольку первый ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчиков.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 21 сентября 2017 г., заключенное между администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственности «Стройинжениринг» в рамках исполнения муниципального контракта № 0155300002317000017-123768-01 от 02.05.2017 г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области


Судья Т.А. Лапшина