Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А55-16994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А55-16994/2025 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 25.09.2025 – 09.10.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экомед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика»

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит от 23.04.2024 № 59-02А в размере 1 060 000 руб., неустойки по состоянию в размере 289 394,99 руб.

при участии в заседании представителей (до перерыва): от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; при участии в заседании представителей (после перерыва):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – ООО «Экомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «Геосинтетика», ответчик) о взыскании 1 291 936, 82 руб., в том числе 1 060 000 руб. основного долга по договору от 23.04.2024 № 59-02А, 231 936, 82 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2025, неустойки с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 63 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит от 23.04.2024 № 59-02А в размере 1 060 000 руб., процентов за период с 17.07.2024 по 25.09.2025 в размере 289 394,99 руб., а также неустойки начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях на отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки процессуальной позиции по делу с учетом поступивших уточнений исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв и представить дополнительное время для подготовки

процессуальной позиции по делу с учетом поступивших и принятых судом уточнений исковых требований

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 09.10.2025.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, дополнительные возражения, с учетом уточнений исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Геосинтетика» (ООО «ГЕОС») и ООО «Экомед» (ООО «Экомед») был заключен Договор об оказании услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит № 59-02А от 23.04.2024 года (далее Договор).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится по факту оказания услуг, за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги в соответствии с расценками, указанными в данном Договоре, путем перечисления денежных средств на расчетные счет Исполнителя, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов оказанных услуг, предоставления счет факты и выставления счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора услуги будут считаться оказанными и принятыми в полном объеме с момента подписания Заказчиком, либо его ответственным лицом путевого листа, товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, УПД, талоны на утилизацию.

В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик обязан провести приемку услуг, оказанных Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг, УПД, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

ООО «Геосинтетика» каких-либо замечаний, претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес ООО «Экомед» не представляло, услуги в установленный настоящим Договор срок не оплатило.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По состоянию на 14.05.2025 г., у ООО «Геосинтетика» в пользу ООО «Экомед» имеется просроченная задолженность в размере 1 060 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2024, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 1 060 000 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, следует, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, поскольку заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 060 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 060 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.07.2024 по 25.09.2025 в размере 289 394,99 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, контррасчета процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 394,99 руб., а также с последующим начислением по день фактической оплаты долга следует удовлетворить.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН: <***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 998 руб., кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 512 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). С учетом изложенного Обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» (ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 760 руб. (70% государственной пошлины от признанных ответчиком исковых требований в размере 1 060 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст.,49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании основного долга по договору оказания услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит от 23.04.2024 № 59-02А в размере 1 060 000 руб., процентов за период с 17.07.2024 по 25.09.2025 в размере 289 394,99 руб., а также неустойки начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Принять признание исковых требований в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит от 23.04.2024 № 59-02А в размере 1 060 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» (ИНН: <***>) основной долг по договору оказания услуг по перевозке отходов, доставки дорожных ПДН плит от 23.04.2024 № 59-02А в размере 1 060 000 руб., проценты за период с 17.07.2024 по 25.09.2025 в размере 289 394,99 руб., а также неустойку начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 998 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова