Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А57-27545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27545/2018
15 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, п.Бурный,

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности № 95 от 24.12.2018 года,

представитель ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подаче воды для полива с/х культур по договору № 42 от 20.05.2018 в размере 387 495,08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2018 по 05.12.2018 в размере 17 788,23 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 387 495,08 руб. в связи с оплатой, и просил взыскать неустойку в размере 31 394,55 руб. за период с 16.06.2018 по 08.02.2019.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Увеличение требований о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, исковые требования о взыскании неустойки не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 года между ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Исполнитель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Водопотребитель) был заключен договор оказания услуг по подаче воды для полива с/х культур № 42, по условиям которого Исполнитель в период с 01.06.2018 по 01.09.2018 обязан оказать Водопотребителю услуги по подаче воды на основании заявки, а Водопотребитель обязуется принять подаваемую воду и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчетным периодом по договору признается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта оказанных слуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии у водопотребителя задолженности перед исполнителем за фактически оказанные услуги, поступающие от водопотребителя денежные средства распределяются в следующей последовательности: в первую очередь за счет поступивших средств осуществляется погашение имеющейся задолженности водопотребителя перед исполнителем; оставшиеся после погашения задолженности денежные средства зачитываются в счет оплаты водопотребителем услуг в соответствующем месяце.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за услуги, оказанные в мае 2018 года, а также не оплачены услуги, оказанные в июле и августе 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по подаче воды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия решения ответчик оплатил основной долг в сумме 387 495,08 руб., что подтверждается пл.поручением № 797 от 08.02.2019 и истцом не оспаривается.

Однако, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2018 по 08.02.2019 в размере 31 394,55 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1. договора несвоевременная оплата Водопотребителем оказанных услуг по подаче воды влечет уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2%от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-27545/2018 в части взыскания задолженности по договору № 42 от 20.05.2018 за период с июля 2018 по август 2018 в размере 387 495 руб. 08 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства «Кажгалиев Сарсенбулат Бутаевич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Бурный Энгельсского района Саратовской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку по договору № 42 от 20.05.2018 в размере 31 394 руб. 55 коп. за период с 16.06.2018 по 08.02.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 9 106 руб., уплаченной по платежному поручению № 88879 от 09.12.2018.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер