Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А14-12013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12013/2018

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.07.2018

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации Футбольный клуб «Факел», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, г.Воронеж

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным постановления от 17.05.2018 о взыскании с АФК «Факел» исполнительского сбора в сумме 2 154 833,27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, доверенность, служебное удостоверение,

от Управления ФССП по ВО - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

ассоциация Футбольный клуб «Факел» (далее – заявитель, должник, АФК «Факел») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 в сумме 2 154 833, 27 руб., в дополнении к заявлению АФК «Факел» просило снизить сумму повторно взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть от подлежащего взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018, а также о приостановлении исполнительного производства от 17.05.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд установив, что срок на оспаривание постановления от 17.05.2018 не пропущен заявителем, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.05.2018, не было возбуждено, не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии заявителя.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 16.07.2018 объявлялся перерыв до 18.07.2018 до 16 час. 10 мин., а затем до 19.07.2018 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует.

На основании исполнительного листа серия ФС № 015131692 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-122/2017, о взыскании с Ассоциации футбольный клуб «ФАКЕЛ» в пользу ОАО СК «Факел» задолженности в размере 30 607 295,9 рублей в Советском РОСП г. Воронежа 26.06.2017 было возбужденно исполнительное производство № 28903/16/35054-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с АФК «Факел» в сумме 2 142 510,71 руб., установив, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14545/2017 уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 28903/16/35054-ИП, установленного постановлением от 08.08.2017 № 36054/17/14437431, на одну четверть от установленного размера, а именно до 1 606 883,03 рублей, судом учтено тяжелое финансовое положение должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-122/2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым задолженность, неустойка и судебные расходы, взысканные с АФК «Факел» должны быть выплачены должником в соответствии с утвержденным графиком, начиная с 28.02.2018 равными частями ежемесячно до 31.12.2018.

07.03.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 023618228 на всю сумму задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 30 783 332, 38 руб.

14.03.2018 платежными поручениями № 321 на сумму 2 413 200, 19 руб., № 322 на сумму 369 281, 41 руб., № 323 на сумму 16 003, 38 руб. должник перечислил взыскателю денежные средства в общей сумме 2 798 484, 98 руб. за февраль 2018 года в соответствии с условиями мирового соглашения.

12.04.2018 взыскатель ОАО «СК «Факел» предъявил исполнительный лист ФС № 023618228 к принудительному исполнению в связи с неисполнением должником графика платежей, установленного мировым соглашением.

19.04.2018 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбудила исполнительное производство № 10442/18/36054-ИП в отношении АФК «Факел», установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27.04.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

17.05.2018 пристав ФИО2, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 154 833, 27 руб., что составляет 7% от 30 783 332, 38 руб.

23.05.2018 исполнительное производство № 10442/18/36054-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017 вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства, без учета графика исполнения требований судебного акта, установленного мировым соглашением и частичного исполнения на сумму 2 798 484, 98 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в исполнительном листе ФС № 023618228 была указана вся сумма задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 30 783 332, 38 руб. и не указан график платежей, кроме того, ни должник, ни взыскатель не предоставили приставу определение об утверждении мирового соглашения, должник не предоставил приставу доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа, поэтому у пристава не было оснований для исчисления исполнительного сбора с учетом указанных обстоятельств.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 предоставила в материалы дела постановление от 16.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, требования об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления пристава от 17.05.2018 с учетом внесенных изменений, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в исполнительном листе ФС № 023618228 была указана вся сумма задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 30 783 332, 38 руб. и не указан график платежей, ни должник, ни взыскатель не предоставили приставу определение об утверждении мирового соглашения, должник не предоставил приставу доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа, пристав правомерно вынесла 17.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 154 833, 27 руб.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор взыскивается повторно, суд считает несостоятельными, поскольку на стадии исполнения судебного акта судом был принят новый судебный акт – постановление об утверждении мирового соглашения и соответственно выдан новый исполнительный документ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2015 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74 Постановления) указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заключение должником и взыскателем мирового соглашения, отзыв взыскателем исполнительного документа с принудительного исполнения свидетельствуют о том, что заявитель принял меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию (391 787, 88 руб.) на одну четверть, то есть до 293 840, 91 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

отказать Ассоциации Футбольный клуб «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворить требования Ассоциации Футбольный клуб «Факел» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию (391 787, 88 руб.), то есть до 293 840, 91 рубля.

Изменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, установив исполнительский сбор в размере 293 840, 91 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович