Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-37421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37421/17
04 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37421/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на- Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 78 632 руб. 05 коп. задолженности, 24 068 руб. 42 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.; от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности

№ 59-1/385 от 13.11.2017 г.

от ДИЗО: представитель ФИО4 по доверенности № 59-30-27064/11 от 07.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" обратилось с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 78 632 руб. 05 коп. задолженности, 24 068 руб. 42 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием от ответчика оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ротсов-на- Дону, пер.Соборный,87/71.

В отзыве на исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, пояснил, что собственником спорных жилых домов не является, посчитал себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону 78 632 руб. 05 коп. задолженности, 24 068 руб. 42 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении ДИЗО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков возражений против привлечения к участию в деле ДИЗО в качестве третьего лица не заявили.

Протокольным определением от 02.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что задолженность и пени подлежат взысканию с ДИЗО.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

ООО УК «Полипроф» с 09.04.2009 является управляющей организацией по управлению и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 70,8 кв. м (комнаты №№ 56,57,58-59-60, 61, 62, 63 63а, 64), площадью 42,3кв.м, 83,8 кв.м (комнаты №№ 27,28,29,30,31, 32, 37, 38, 41, 31а)

Общая сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов составила 78 632 руб. 05 коп.

Учитывая зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности, а также отказ в добровольном порядке внести оплату за период с декабря 2014 по октябрь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные помещения находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону (собственность от 14.09.2009 № 61-61-01/600/2009-59).

Факт нахождения помещения в собственности ответчика в спорный период ответчиком не оспорен.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.20 Юг № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, учитывая, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону являлось собственником спорного помещения в заявленный истцом период и по настоящий момент, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ, в пределах, определенных собственником имущества, обязано нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года.

В связи с вышеизложенным, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону –

правообладателе помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Соборный,87/71.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 068 руб. 42 коп. за период с 11.12.2014 по 28.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период декабря 2014 - октябрь 2017 не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, при проверке расчета истца судом установлено, что расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно прилагаемому расчету суда, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 20 049 руб. 26 коп. за период с 13.01.2015 по 28.11.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 049 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела заявлен довод о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на- Дону.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находились в завяленный истцом период в муниципальной собственности города Ростова- на-Дону.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального

образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N 15АП-3839/2017 по делу N А53-34174/2016.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 331 руб. по платежному поручению № 305 от 16.05.2017, доплачено в процессе рассмотрения дела 304 руб. по платежному поручению № 596 от 27.09.2017.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 921 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ростов – на-Дону» в лице Администрации г. Ростова – на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 632 руб. 05 коп. долга, 20 049 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва