Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А09-3011/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3011/2020
город Брянск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, д.Песочня Карачевского района Брянской области

к ФИО3, с.Бошино Карачевского района Брянской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области

о взыскании 104 426 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: 16.09.2020: ФИО4 (доверенность от 02.09.2020); 22.09.2020: не явились, извещены; 23.09.2020: ФИО4 (доверенность от 02.09.2020);

от третьего лица: 16.09.2020: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018); 22.09.2020: не явились, извещены; 23.09.2020: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

установил:

Дело рассмотрено 23.09.2020 после перерывов, объявленных в судебном заседании 16.09.2020, 22.09.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2, д.Песочня Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, с.Бошино Карачевского района Брянской области, о взыскании 104 426 руб. убытков.

Определением суда от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовский Карачевского района Брянской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Югра», участником которого был ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале общества составляла 80%, доля ФИО2 составляла 20%.

10.07.2017 единственным участником ООО «Югра» ФИО2 было принято решение №10-17 о назначении генеральным директором ФИО3

ООО «Югра» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №2193256202467 от 19.09.2019.

Ссылаясь на то, что между ООО «Югра» и ООО СХП «Снежеть» были заключены договоры купли-продажи (уступки) права денежного требования от 10.07.2017, 28.08.2017, которые 19.12.2017 были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем по мнению истца, ООО «Югра» должны были поступить денежные средства в размере 26 106 465 руб. 88 коп., 15 157 905 руб. 88 коп. (возврат по договору от 10.07.2017), 10 948 560 руб. (возврат по договору от 28.08.2017), и поскольку указанные денежные средства на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не поступили, общество не дополучило от ООО СХП «Снежеть» 26 106 465 руб. 88 коп., а соответственно истец являясь участником ООО «Югра» с долей 20% от уставного капитала общества не дополучил доход в размере 104 426 руб. из расчета 2% от 5 221 293 руб. 18 коп. (26 106 465 руб. 88 коп. х 20%), который должен быть распределен в пользу истца обществом при его ликвидации, учитывая, что ФИО3 в данный период был генеральным директором ООО «Югра», следовательно, несет ответственность перед участниками общества за действия, в результате которых были причинены убытки, истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 с требованием возместить неполученную выгоду (убытки) в размере 104 426 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.02.2020, в котором пояснил, что сведениями о наличии имущества ООО «Югра», в том числе денежных средств, не располагает, все расчеты, в том числе по указанным сделкам, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчиком и третьим лицом заявлены возражения по существу заявленных исковых требований.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст.58 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Ссылка истца на договоры купли-продажи (уступки) права денежного требования от 10.07.2017, 28.08.2017, которые были расторгнуты по соглашению сторон (соглашения от 19.12.2017), суд признает необоснованной, поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом документов (л.д.44-54, 57-68) однозначно явствует, что на основании соглашений от 19.12.2017 и актов зачета взаимных обязательств от 19.12.2017, у ООО СХП «Снежеть» задолженность перед ООО «Югра» отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих что вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

На момент принятия искового заявления ООО «Югра» было ликвидировано, 19.09.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2193256202467.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО СХП «Снежеть» после проведенных сторонами зачетов взаимных обязательств на основании соглашений и актов от 19.12.2017, имело задолженность перед ООО «Югра» как до принятия решения о ликвидации, так и в период ликвидации общества.

Доводы истца не подтверждены какими-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и соответственного для его единственного участника, суду также не представлено.

Суд считает, что с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан сам факт возникновения убытков, причинная связь между действиями директора и возникновением убытков, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия как для юридического лица, так соответственно и для истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 104 426 руб., суд считает необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 4 133 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 133 руб. по чеку-ордеру (операция №105) от 20.03.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, д.Песочня Карачевского района Брянской области, к ФИО3, с.Бошино Карачевского района Брянской области, о взыскании 104 426 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко