Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-22884/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«29» ноября 2019 года Дело № А50-22884/2019


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДВАНС» (618400. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.12.2018);



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДВАНС» (далее – общество УК «ЭДВАНС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 206 руб. 43 коп. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в рамках договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» от 30.03.2018 № нп/2018/29, неустойки за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 1061 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 08.05.2019 в сумме 629 руб. 95 коп., начисленных на сумму, взысканную решением суда от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 25.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» № нп/2018/29, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде 1-этажного здания хозяйственного корпуса (лит.Б) общей площадью 55,5 кв.м (кадастровый номер 59:03:0400116:1782) с площадкой (лит. б) расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 30.03.2018 по 29.03.2023 (п. 1.3 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 30.03.2018 (л.д. 25).

Решением суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 14 615 руб. 14 коп. за период пользования с 30.03.2018 по 31.10.2018, пени за период с 11.04.2018 по 15.10.2018 г. в размере 1421 руб. 54 коп. в связи с нарушением сроков оплаты вышеназванных платежей.

По утверждению истца, ответчик также не выполнил возложенную на него обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2019. Задолженность ответчика составила 6206 руб. 43 коп.

Оплата по решению суда от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018 осуществлена 08.05.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами договора аренды применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не оспорен, наличие задолженности в сумме в сумме 6206 руб. 43 коп. перед арендодателем суд, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает доказанным.

В силу изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 6.2 договора) в сумме 1 061 руб. 31 коп. за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в связи с нарушением сроков оплаты пользования с 01.11.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018, вынесенным путем подписания резолютивной части, удовлетворены требования управления, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» от 30.03.2018 № нп/2018/29 в сумме 14 615 руб. 14 коп. за период с 30.03.218 по 31.10.2018, неустойка в сумме 1 421 руб. 54 коп. за период с 11.04.2018 по 15.10.2018.

В связи с тем, что указанная задолженность погашена ответчиком только 08.05.2019, истец просит взыскать с общества УК «ЭДВАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 95 коп. за период с 16.10.2018 по 08.05.2019 (расчет – л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже отмечалось, сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Договором предусмотрен больший размер неустойки, чем заявлен истцом (0,1%), однако поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований неустойка, начисленная на сумму, взысканную решением суда от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018, подлежит взысканию в сумме, заявленной управлением.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДВАНС» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники денежные средства в общей сумме 7897 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме по оплате за земельный участок в сумме 6206 руб. 43 коп., неустойка в сумме 1061 руб. 31 коп. в связи с нарушением сроков оплаты данных платежей, исчисленная за период с 13.11.2018 по 31.05.2019, неустойка в сумме 629 руб. 95 коп., начисленная на сумму, взысканную решением суда от 09.01.2019 по делу № А50-33694/2018 за период с 16.10.2018 по 08.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭДВАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина