Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-14287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14287/2017
05 декабря 2017  года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Темп», ОГРН <***>

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и оборудованием,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителей ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО4, по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика, в лице представителя ФИО5, по доверенности № 2 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (далее – истец, ООО «ТД «Вишневогорский ГОК») 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО « Группа компаний «МКС», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (единственное помещение), находящимся на первом этаже в одноэтажном в здании, площадью 226,9 кв.м., расположенном по адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД 658956 от 17.01.2014 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2017 № 66/001/563/2017-2524: <...>, кадастровый номер74:40:0105005:273, а также  газопоршневыми агрегатами,  находящимися в указанном  помещении ,  путем демонтажа и вывоза из указанного помещения оборудования и материалов, принадлежащих ответчику, в составе:

- дефлектор Ду400 в количестве 2 штуки;

- индивидуальная вытяжная установка АВЧР-3G 560 – 2 штуки, в том числе короб из тонколистовой нержавеющей стали, модуль-вентилятор ЕВМ PAPST с электродвигателем M3G 150-NA 4,6 кВт – 2 штуки;

- индивидуальная приточная установка АПЧР-3G 560 – 2 штуки, в том числе короб из тонколистовой нержавеющей стали, модуль-вентилятор ЕВМ PAPST с электродвигателем M3G 150-NA 4,6 кВт – 2 штуки;

- тепловая пушка PROF 30380 2000 куб.м./ч – 2 штуки;

- тепловая пушка ВНР-5.000 С 400 куб.м./ч – 1 штука ,

с учетом принятого судом уточнения (т.2 л.д. 136-137), в окончательной редакции  по уточненному исковому заявлению  от 27.10.2017  , в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д. 117-125 ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, указал, что смонтированное ответчиком и дефектное вентиляционное оборудование препятствует пользованию истцом своим нежилым помещением в соответствии с его назначением  и   газопоршневым оборудованием,  принадлежащими истцу на праве собственности.

Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 122-125), письменное пояснение по существу спора ( т.4 л.д. 23-29) .

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.4 л.д. 4-5), которое  отклонено судом, поскольку представленные истцом вопросы на разрешение эксперта направлены на оценку технического состояния вентиляционного оборудования, находящегося в  спорном нежилом помещении истца, и создания препятствий для эксплуатации нежилого помещения и  оборудования с технической точки зрения,  поскольку данные обстоятельства не  являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела,  исходя из предмета и оснований иска.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что указанное истцом оборудование монтировалось ответчиком по договору подряда 2011 года, используется истцом на протяжении 4-х лет. Факт принятия  и использования (эксплуатации)  истцом данного оборудования подтвержден материалами дела. Оборудование, по мнению ответчика,  является собственностью истца, ответчик  представил отзыв, указав на отсутствие какого-либо нарушения прав истца  (т.3 л.д. 1), дополнительно -  письменное мнение по существу спора  и представленных  истцом доказательств ( т.4 лд. 112-113, т.5 л.д. 123-124).

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Темп» (т.3 л.д. 61).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.4 л.д. 11).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 28.11.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» является собственником недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, общая площадь 226,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014 сделана запись регистрации № 74-74-40/034/2013-486 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД № 658956 от 17.01.2017 (т.2 л.д. 1). В  единственном помещении этого здания истцом размещено газопоршневое оборудование  - газопоршневые агрегаты ( далее –  ГПА), которые также принадлежат истцу на праве собственности, в подтверждение чего истцом представлены документы – основания  его приобретения ( т.4 л.д. 133-149, т.5 л.д. 1-70).

 Факт принадлежности здания и ГПА истцу ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В указанном здании находятся   также  материалы и вентиляционное оборудование, смонтированное ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, заключенному между ООО «ТД Вишневогорский ГОК» ( заказчик)  и обществом «Группа компаний «МКС» ( исполнитель)  (т.1 л.д. 23-27, далее – договор подряда от 10.11.2011),  для эксплуатации истцом в производственных целях, в подтверждение чего  в дело представлены технические паспорта (т.1 л.д. 123-170) и рабочая документация «техническое перевооружение системы электроснабжения ТЭС ООО «ТД Вишневогорский ГОК». Энергоцентр» (т.1 л.д. 171-180).

Оборудование принято истцом по акту приемки оборудования после комплексного опробования (т.1 л.д. 121).

Факт принятия и использования (эксплуатации) истцом вышеуказанного оборудования подтверждается представленными в материалы дела:

- судебными экспертизами (т.2 л.д. 2-58) и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2516/2013(т.1 л.д. 36-102);

- актом обследования спорного помещения и оборудования от 25.07.2017 (т.2 л.д. 128) с учетом особого мнения общества «Группа компаний «МКС» (т.2 л.д. 129).

11.11.2016 между обществом «ТД Вишневогорский ГОК» и обществом «Фирма Темп» заключен договор строительного подряда № ТМП-01-11/16, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ООО «Фирма Темп») принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Техническое перевооружение системы электроснабжения ТЭС ООО «ТД Вишневогорский ГОК». Энергоцентр», расположенного по адресу: <...> (Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 226,9 кв.м.. Этажность: 1. Свидетельство № 74 АД 658956 от 17.01.2014г.) следующих работ:

- монтаж вентиляционных систем (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

В силу п. 1.1.2. указанного договора заказчик до начала выполнения работ по договору обязуется предварительно подготовить и передать подрядчику помещение, расположенное в здании, указанном в пункте 1.1 договора (произвести уборку в помещении, обеспечить демонтаж ранее установленного вентиляционного оборудования и т.д.).

Поскольку нахождение оборудования, смонтированного ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, по мнению истца,  создает препятствия в пользовании помещением здания, в том числе как  опасного производственного объекта ,  истец неоднократно требовал от ответчика демонтировать указанное оборудование и осуществить его вывоз, о чем свидетельствуют следующие обращения: № 95 от 28.07.2015г.; № 97 от 29.07.2015г.; № 98 от 30.07.2015г.; № 100 от 03.08.2015г.; № 102 от 04.08.2015г.; № 103 от 07.08.2015г. (т.2 л.д. 65-66, 71, 75, 79, 81, 83).

Истцом в дело представлены доказательства  того, что  ответчик не возражал и сам инициировал возврат и демонтаж оборудования своими силами, просил оформить доступ на территорию истца сотрудников ответчика по списку, о чем писал в письмах: № 01.01/03-337 от 14.07.2015, № 01.01./03-340 от 14.07.2015, № 01.01703-370 от 23.07.2015, № 01.01/03-379 от 28.07.2015, № 01.01703-381 от 28.07.2015, № 01.0001/03-384 от 29.07.2015, № 01.01/03-389 от 31.07.2015, № 01.01/03-390 от 05.08.2015 (т.2 л.д. 59-60, 61, 62-63, 67-68, 69-70, 72-73).

Так, в обращении истца к ответчику № 95 от 28.07.2015 отражено, что поскольку оборудование, принадлежащее ответчику непригодно для эксплуатации, истец согласен на демонтаж и вывоз оборудования сотрудниками ответчика (т.2 л.д. 65-66).

Истцом неоднократно подготавливались условия для производства демонтажа оборудования. Для этого были осуществлены следующие мероприятия:

-  отключены газопоршневые установки;

-  обесточен Энергоцентр для безопасного проведения работ;

-  обеспечен доступ на территорию Энергоцентра сотрудников ответчика;

-  назначен ответственный сотрудник.

Между тем, сотрудники ответчика так и не прибыли для демонтажа требуемого оборудования.

19.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, находящимся в Здании, расположенном по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза оборудования и материалов (т.2 л.д. 86-87).

Ответом (исх. № 01.01/03-182 от 22.05.2017) на претензию от 19.04.2017 ответчик отклонил требования истца в полном объеме, поскольку ответчик не имеет перед истцом каких-либо гражданско-правовых обязательств в отношении указанного оборудования  (т.2 л.д. 142).

  Оставление ответчиком требований истца  о демонтаже  оборудования и освобождении  помещения ( здания) без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.  Исследовав  представленные в дело доказательства по правилам ст.71, 162  АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом   не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

При этом суд учитывает,  что,  исполняя определение суда от 26.06.2017,  сторонами проведено обследование оборудования находящегося в помещении, по результатам которого составлен акт с особым мнением (т.2 л.д. 128-129). Данным актом установлено, что спорное оборудование соответствует указанному сторонами в  Локальном сметном расчете № 5 (15.001/11-ОВ), который является Приложением № 5 к договору подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011, и соответствует акту № 9 от 01.10.2012, который был предъявлен к подписанию истцу (т.2 л.д. 156-158).

Истец также не отрицает, что указанное в акте обследования оборудование смонтировано ответчиком в рамках и во исполнение договора подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011.

Истец является собственником здания и размещенного в нем ГПА, что  ответчиком не оспаривается.  Каких-либо правопритязаний ни на здание ( помещение), ни на ГПА ответчик не  имеет,   реализация правомочий  истца как собственника   и владельца объекта недвижимости и движимого имущества – ГПА –   ответчиком не ущемляется, что следует, в том числе , из акта  осмотра. Препятствий к доступу, использованию как здания, так и оборудования  ответчиком не создано, и объект недвижимости, и ГПА эксплуатируются  ответчиком по назначению, что следует , в том числе из фото  объектов истца, проводимых при  проведении судебной экспертизы в рамках дела  № А76-1570/2016  с участием сторон 02.11.2017 ( т.5 л.д. 112-124).

Материалами дела также подтверждается факт установки  в рамках заключенного  сторонами 10.11.2011 договора подряда   ответчиком для эксплуатации истцом  вентиляционного оборудования в производственных целях,  в том числе техническим паспортом на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Паспорт составлен по состоянию на 04.07.2017. В разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа здания и его частей», в разделе «Санитарно-электротехнические устройства» указано:

- отопление: электропушки, техническое состояние – хорошее;

- вентиляция: приточно-вытяжная, техническое состояние – хорошее.

Из вышесказанного усматривается вывод о том, что указанное  в иске  и акте осмотра оборудование является конструктивной частью помещения , принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчиком проведено дообследование дефлекторов, установленных на крыше помещения, из которого следует, что дефлекторы находятся в рабочем состоянии, работают штатно, замена не требуется. Дефлекторы расположены не крыше и ответчик никаким образом не мешает и не может помешать истцу пользоваться помещением и размещенными в нем ГПА.

 То обстоятельство, что вентиляционное  оборудование, установленное ответчиком в рамках заключенного сторонами договора подряда, являлось дефектным, некачественным, не соответствовало заявленным техническим параметрам и требованиям, необходимым для истца,  рассматривалось  и оценено  арбитражным судом   в рамках дела № А76-2516/2013 по спору между теми же сторонами в рамках обязательственных правоотношений по договору подряда от 10.11.2011.    Факт передачи ответчику оборудования и установки его  по  договору подряда, а также эксплуатации установленного ответчиком оборудования  истцом  подтвержден результатами проведенной в рамках указанного дела  повторной судебной экспертизы , что отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А76-2516/2013  ( л.д. 94-97 т.5).  Как следует непосредственно из содержания  указанного постановления,    акт ввода в эксплуатацию  смонтированных систем, оборудования отсутствует.    У заказчика имелись претензии к подрядчику относительно комплектности и монтажа оборудования, которые не позволяли ввести систему в эксплуатацию. Поскольку на момент производства экспертизы объект экспертизы эксплуатировался, с учетом  переписки между сторонами эксперт пришел к выводу о том, что заказчиком произведена модернизация систем вентиляции, в отсутствие которой эксплуатация системы была бы невозможна.

Также судом установлен факт  расторжения договора подряда  от 10.11.2011   с 12.03.2013  на основании письменного уведомления ответчика об  отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с  наличием задолженности на стороне истца ( л.д. 80-81 т.1).

 Согласно положениям ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Применительно к  рассматриваемой ситуации, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе  являлось бы не чем иным, как виндикацией, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

В рассматриваемом споре результат работ передан заказчику, спорное вентиляционное оборудование смонтировано и эксплуатируется   истцом, договор подряда прекратил свое действие.

По общему правилу последствия расторжения договоров, согласно положениям п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А76-2516/2013 прямо  установлено право ответчика на обращение с исковым заявлением в суд о возмещении стоимости фактически переданного истцу оборудования  (т.1 л.д.98-99).

 Таким образом,   поскольку результат работ передан заказчику по договору подряда,  спорное вентиляционное оборудование   признается судом собственностью истца  в силу положений  вышеприведенных норм ГК РФ.

 Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо вещные  права на спорное вентиляционное оборудование, переданное истцу  по договору подряда от 10.11.2011,    как и обязанность  по  его демонтажу из помещения ( здания) истца.

На рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области  в настоящее время находится дело № А76-1570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» 26.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вишневогорский ГОК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 в сумме 2 356 952 руб. 29 коп., тем самым ответчиком реализовано право на компенсацию затрат по договору (т.1 л.д. 33-35).

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком, заявленное  истцом требование не преследует цель  их защиты и восстановления.

 В  соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено  фактов, свидетельствующих о нарушении  прав и законных интересов истца ответчиком, требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании  принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением и ГПА  не подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 10).

Также истцом произведена оплата государственной полшины за рассмотрение заявления о дополнении исковых требований в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 23.11.217, подлежащая возврату истцу в связи с отклонением дополнения к исковому заявлению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишевогорский ГОК»,  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 580 от 23.11.2017 в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.