Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-39355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2022 года Дело № А53-39355/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 84 300 руб.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что для определения суммы страхового возмещения ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 111 000 руб.

07.09.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб., чем исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании Единой методики и в установленные сроки.

04.10.2021 от Истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. К претензии прилагалось Экспертное заключение № 119/30 ООО «Ростовский центр экспертизы».

В целях проверки представленного экспертного заключения, Ответчиком было заказано проведение Экспертного заключения ООО «МЭТР».

По результатам Экспертного заключения № 1198948 ООО «МЭТР» получены следующие выводы:

При проверке заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 119/30 от 21.09.2021 выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 1.1 Единой методики отсутствует Акт Осмотра.

2. В нарушении п 1.1 Единой методики повреждения жгута проводов зад., фонаря зад. лев. и прав., крепления фонаря зад. прав., абсорбера зад. бампера, брызговика зад, пыльника зад. бампера прав, фотоматериалами не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, истцу было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также предложения представить поврежденное ТС на дополнительный осмотр.

Указанное предложение проигнорировано истцом. Транспортное средство на дополнительный осмотр ответчику не предъявлялось.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым он указал, что в соответствии с Экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № 119/30 от 21.09.2021, приложением к нему является Акт Осмотра (листы 29-30); в том же экспертном заключении приведены фотоматериалы (листы 10-19), подтверждающие все повреждения, указанные в Акте Осмотра и калькуляции ущерба.

Кроме того, к экспертному Заключению ООО «Ростовского центра судебной экспертизы» приложена телеграмма от 13.09.2021 с уведомлением об осмотре поврежденного ТС и приглашением ответчика, на который его представитель не явился, свои возражения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.08.2021 в 16 час. 40 мин. на улице М. Нагибина произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство LEXUS LX 450D г/н <***> принадлежащее ЗАО «Южтехмонтаж» на праве собственности.

В связи с данным обстоятельством ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные Правилами страхования в соответствии с установленными сроками. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

07.09.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб.

По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма является недостаточной для проведения ремонта пострадавшего ТС.

Так, согласно Экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № 119/30 эксперта ФИО2 размер страхового возмещения определен в сумме 195 300 руб. (с учетом износа).

Оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт 84 300 руб. страховщик ответчику не выплатил.

01.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся части расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 84 300 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате испрашиваемой денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец определил и заявил к взысканию размер ущерба на основании Экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № 119/30 эксперта ФИО2 размер страхового возмещения определен в сумме 195 300 руб. (с учетом износа).

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 111 000 руб., истцом заявлено о взыскании 84 300 руб.

Оценив указанное Экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № 119/30 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно и отраженные в нем сведения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о нарушении Правил Единой методики при изготовлении заключения № 119/30 суд отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из акта осмотра и фотоматериалов усматривается весь объем повреждений.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 300 руб.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 372 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 9568.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 84 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх