Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-105577/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 105577/21-3-757
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (105077, <...>, эт./ком 5/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №132-12/С от 20.06.2012 г. в размере 2 505 998 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 864 861 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020, ФИО4 на основании доверенности от 08.06.2020 и удостоверения адвоката № 9571 от 03.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №132-12/С от 20.06.2012 г. в размере 2 505 998 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 864 861 руб. 89 коп.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, заявил об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «ДомЭнергоСтройСервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 132-12/С ( в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2014 г.) на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2012 г., в соответствии с которым во исполнение Договора подряда от 7 декабря 2010 г. № 0202-2026-01-СМ/10, заключенного между Подрядчиком ООО «Фактор ЛТД» и Заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Реконструкция ВЛ-330 кВ «Белгород - Лебеди», а именно Участок 1.2 (опоры 25-85, переустройство ВЛ-110 кВ), Участок 2.1 (опоры 1/2 - 13/2), Участок 2.2. (опоры 14/2 - 63/2), Этап 3 (установка опор № 142/3-145/3, монтаж провода в пролетах опор 134/3-161/.' Участок 4.2. (фундаменты опор 39а/4, 49, 59, 60, монтаж опор 39а/4-61/4), Участок 4.1 (фундаменты опор 20/4-25/4, монтаж опор 16/4-25/4, 28а/4, провод оп.2/4-11/4, 27/4-28а/4) (далее по тексту -работа), сдать результаты работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право требования ООО «ДЭСС» к ООО «Фактор ЛТД» в порядке переуступки было передано ИП ФИО1 по Договору уступки права требования от 24 апреля 2021 г. № 1/Ф132.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утверждённых Локальных смет, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 использованием сметной нормативной базы ФЕРДЕР с применением индекса изменен сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) за фактически выполненные объемы, подтвержденные подписанными Сторонами формами КС-2, КС-3, после предоставления Субподрядчиком счета-фактуры. исполнительной документации в следующем порядке:

- до 95 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в формах КС-2, КС-3 течение 30 дней после подписания указанных форм и поступления денежных средств < Заказчика;

- 3 (три) % от стоимости выполненных работ оплачиваются Подрядчиком в течение 30 .дик после подписания Акта сдачи объекта Рабочей комиссии;

- 2 (два) % от стоимости выполненных работ оплачиваются Подрядчиком в течение 30 дне после пуска объекта в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4:

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Участку 1.2 (опоры 25-85, переустройство ВЛ-110 кВ) составляет 53 367 357 (Пятьдесят три миллиона триста шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18 % - 8 140 783 (Восемь миллионов сто сорок тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Участку 2.1 (опоры 1/2 -13/2) составляет 10 215 112 (Десять миллионов двести пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%-1558 237 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Участку 2.2 (опоры 14/2 -63/2) 53 731 518 (Пятьдесят три миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 8 196 333 (Восемь миллионов сто девяносто шесть тысяч триста тридцать три) рубля 3 0 копеек.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Этапу 3 (установка опор № 142/3-145/3, монтаж провода в пролетах опор 70/3 - 103/3, 134/3-161/3) составляет 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, том числе НДС 18% - 1 983 050 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Участку 4.2 (фундаменты опор 39а/4 - 60/4, монтаж опор 39а/4 - 60/4, монтаж провода 39а/4 - 61/4) составляет 19 903 468 (Девятнадцать миллионов девятьсот три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 3 036 158 (Три миллиона тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по Участку 4.1 (монтаж опор 28а/4, провод оп.2/4-11/4, 27/4-28а/4) составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 067 796 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейки.

Всего стоимость работ по Договору составляет 157 217 456 руб. 31 коп. в т.ч. НДС 18 % 23 982 323 руб. 84 коп.

Окончательная стоимость работ по Договору будет определена из расчета стоимости фактически выполненного объема работ путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения.

Согласно п.5 .1 договора начало работ считается с момента подписания настоящего договора и выполнения подрядчиком обязательств согласно п. п. 4.1-4.10 настоящего договора. Окончание работ – 30.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, за период с 25.08.2012 по 28.09.2015 г. г. между сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 143 664 494 руб. 96 коп. (акты по форме КС-2 и КС-3 Приложение № 5).

Как указывает истец, сумма задолженности на настоящий момент составляет 2 505 998 руб. 88 коп., а именно 2 (два) % от стоимости выполненных работ оплачиваются Подрядчиком в течение 30 дней после пуска объекта в эксплуатацию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №183/П от 29.12.2020 г. с требованием оплатить задолженность по Договору оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 505 998 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3договора 2 % от стоимости выполненных работ оплачиваются Подрядчиком в течение 30 дней после пуска объекта в эксплуатацию.

Как видно из п.1.1. Договора работы по Договору проводились во исполнение Договора подряда от 07.12.2010 года № 0202-2026-01-СМ/10, заключенного между ООО «Фактор ЛТД» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик).

Ответчик являлся генеральным подрядчиком по проекту Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждается имеющимися в распоряжении ООО «ДЭСС» документами: в Акте № 557 от 31.12.2015 года (страница 1 Акта 557) Ответчик указан как генеральный подрядчик, представители ООО «Фактор ЛТД» входили в приемочную комиссию по приему объекта строительства в эксплуатацию (страница 4 Акта 557) (Приложение № 10).

20.03.2019 года письмом № 27/П ООО «ДЭСС» запросило у ПАО «ФСК ЕЭС», который является заказчиком строительства Объекта, информацию об окончании строительства по проекту «Реконструкция ВЛ 330 кВ Белгород-Лебеди. Корректировка» и установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 557 был подписан 31.12.2015 года. Также был приложен приказ от 31.12.2015 года о переводе принятых объектов в состав основных средств ОАО «ФСК ЕЭС» (Приложение № 10).

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что после завершения строительства объекта в 2016 г., заказчиком при осмотре объекта были выявлены дефекты в выполненных работах. Общая стоимость ненадлежащим образом выполненных работ составляет 3 524 714,51 руб.

Ответчик полагает, что данные работы не подлежат оплате, поскольку их стоимость превышает задолженность ответчика по выполненным истцом работам.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности, суд исходил из следующего.

В представленных актах КС-3 стороны не указали гарантийное удержание, однако своими фактическими действиями стороны исполняли условия договора об гарантийном удержании, поскольку ответчик фактически оплачивал выставленные счета за минусом гарантийного удержания, а истец не требовал оплаты до момента пока не узнал о вводе объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 9.7 договора в случае выявления в выполненных Субподрядчиком Работах отступлений о Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества Работ, Подрядчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплат выполненных Работ до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить Недостатки и: замечания указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний.

Выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ. Указанный акт подтверждает выполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением, гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

После приемки объекта Подрядчик берет на себя риск возможного его разрушение или повреждения.

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств обращения к субподрядчику для устранения дефектов.

Так же ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения выполненных работ субподрядчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

Кроме этого, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в части требования об оплате задолженности, которое судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

ООО «ДЭСС» самостоятельно получил информацию у застройщика ПАО «ФСК ЕЭС» о подписании КС-14 как основания для проведения окончательных расчетов. Данная информация получена ООО «ДЭСС» 30.04.2019 года (Приложение № 10). Именно в указанную дату ООО «ДЭСС» узнало о нарушении своих прав.

В связи с чем требование о взыскании задолженности истцом заявлено в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату долга в размере 2 505 998 руб. 88 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12.4 договора при задержке оплаты выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, начиная с 60 дня после предоставления Субподрядчиком счета за выполненные работы, выставленного на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 12.4 Договора по актам КС-14 от 31.12.2015 сумма 2%, КС-11 от 06.11.2015 сумма 3% в размере 4 864 861,89 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (105077, <...>, эт./ком 5/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2021) задолженность в размере 2 505 998 (Два миллиона пятьсот пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп., пени в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 854 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин