Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-18700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18700/23
28 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 376 065 рублей 19 копеек, пени в размере 995 368 рублей 43 копейки, пени по день фактической оплаты,

третьи лица: ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН: <***>, ООО «ТЭК» ИНН <***>, ООО «Радиус» ИНН <***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г.,

от третьего лица ООО «ТЭК»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 (до перерыва),

от третьего лица ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 (после перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети юг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании 5 469 666,78 руб. задолженности, 166 135,77 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения и возражения на отзыв.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 376 065 рублей 19 копеек, пени в размере 995 368 рублей 43 копейки, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Представители третьего лица ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» представили отзывы на иск.

Третье лицо ООО «Радиус» отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радиус».

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 21 ноября 2023 года на 09 часов 40 минут, а впоследствии до 17 часов 30 минут 21.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «МРСК Юга» (далее - Исполнитель) и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее - ООО «НЭСК Юга», Заказчик) заключен договор № 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2. До 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

3. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

14.02.2020 ПАО «МРСК Юга» переименовано, новое наименование - ПАО «Россети Юг».

ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполняет в полном объёме, однако ООО «НЭСК Юга» нарушаются условия договора в части сроков оплаты.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.6.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2023 года была поставлена электрическая энергия на сумму 8 469 666 рублей 78 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 376 065 рублей 19 копеек за март 2023 года.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт приема-передачи электрической энергии за март 2023 со стороны ООО «НЭСК Юга» подписан с разногласиями в части потребителей, по которым показания приборов учета отсутствуют, кроме того, заявил об ином периоде начисления пени и о снижении ее размера

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за март 2023 года. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о неисполнении истцом обязанности передавать ответчика показания приборов учета конечных потребителей и нарушении срока представления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и

приема-передачи электрической энергии за март 2023 года судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пп. «м» п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора № 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - «ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом».

Далее, согласно п. 3.2.15 заключенного сторонами договора ООО «НЭСК Юга» (заказчик) обязан предоставлять ПАО «Россети Юг» (исполнитель) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных Заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения;

б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения № 13 в разрезе каждого потребителя Заказчика, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать Исполнителю копии Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких Потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Положения № 442).

В силу положений пункта 140 указанного постановления определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 155 Основных положений № 442, сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

в отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в точках поставки, по которым ООО «НЭСК Юга» заявлены разногласия, приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих ПАО «Россети Юг», и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг». Следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии,

актов снятия показаний расчетных приборов учета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

У ПАО «Россети Юг» в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг», или не расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Как указал истец и не опроверг ответчик, на протяжении всего периода действия договора заказчик (ООО «НЭСК Юга») до июля 2022 ежемесячно предоставлял сведения по расчетным приборам учета электрической энергии своих потребителей, на основе которых исполнителем (ПАО «Россети Юг») в соответствии с условиями договора формировался акт оказания услуг.

В спорный период, как пояснил истец и не опроверг ответчик, последний показания и копии актов снятия показаний приборов учета за март 2023 года не предоставил, в связи с чем ПАО «Россети Юг» в актах приема-передачи электрической энергии указало данные по объемам за указанный период из формы № 47 «Реестр потребителей юридических лиц», получаемой от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках действующего информационного обмена.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, именно последним должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки. Как следствие, дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица – гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Довод о непередаче показаний потребителями отклоняется судом, поскольку данный объем потребления имеется у энергосбытовых компании и гарантирующего поставщика, оплачен в пользу последнего, документы об объеме потребления подписаны без разногласий. Иными словами, заинтересованные в получении показаний приборов учета лица их получили, что ответчиком сделано не было.

Причины непринятия мер по получению показаний приборов учета от потребителей с учетом обязательности наличия в договорах с ними соответствующего условия (пп. «м» п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора № 61201701011256 от 07.07.2017об обязанности ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, ответчиком не приведены, доказательства направления требований в данной части, принятия мер по понуждению к исполнению данной обязанности в претензионном, судебном или ином порядке не представлены.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых

энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Довод ответчика о наличии договора цессии от 18.09.2023 как основания для отказа в удовлетворении требований отклоняется судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, между ООО «ТЭК» (Цедентом) и ООО «НЭСК ЮГА» (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) № 71/2023-П от 18.09.2023.

Между тем, 26.09.2023 в адрес ответчика поступило письмо истца № РЭ/200/856 об отказе в принятии договора цессии от 18.09.2023 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ГУФССП постановления о розыске имущественного права (дебиторской задолженности) ООО «ТЭК» и наложении на него ареста от 19.09.2023 № 177234/23/61085-СД и отказом истца в уступке прав требования ООО «ТЭК» в пользу ответчика.

Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком в адрес истца 21.09.2023.

Постановлением СПИ от 03.10.2023 на принадлежащее должнику ООО «ТЭК» имущественное право (дебиторскую задолженность) в размере 8 662 722,45 руб. обращено взыскание. Пунктом 3 указанного постановления ПАО «Россети Юг» обязано в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в пределах суммы имеющейся задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов.

09.10.2023 на депозит Отделения СП перечислены денежные средства в размере 1 389 186,91 руб. за август 2023 (п/п от 09.10.2023 № 24526).

С учетом изложенного, суд констатирует погашение истцом задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК», факт чего не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Погашение произошло вследствие самостоятельного требования, которое никак не влияет на обязательство ответчика по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 376 065 рублей 19 копеек правомерны и основаны на

положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А5343905/2022 решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2023, взыскана задолженность по аналогичному спору за предыдущий период – сентябрь 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 995 368 рублей 43 копейки, пени по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против требований о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком произведено по истечении трех месяцев со дня возникновения обязательства по оплате, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 995 368 рублей 43 копейки по состоянию на 21.11.2023.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 179 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11381 от 26.05.2023.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 30.05.2023, 06.06.2023 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточнение требований истца произведены с учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска.

С учетом изложенного, учитывая увеличение суммы требований в части размера подлежащей ко взысканию неустойки, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 376 065 рублей 19 копеек, пеню в размере 995 368 рублей 43 копейки по состоянию на 21.11.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 179 рублей, всего 1 437 612 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 376 065 рублей 19 копеек за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4 125 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.