Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-8891/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело № А19-8891/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 СПЕЦТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-8891/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2 СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 365 922 руб. 95 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальняя Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2017,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2017,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (далее – ООО «К2 Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (далее – АО «ЗДК «Лензолото», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек по договору поставки от 15.06.2016 №Lz194-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальняя Тайга».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что привлечением АО «Дальняя Тайга» судом нарушены нормы процессуального права; ответчиком не предоставлено доказательств того, что несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке автокранов причинило ему убытки, тогда как суд счёл это обстоятельство установленным; истцом были представлены доказательства несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако это судом учтено не было; удержанная ответчиком неустойка была начислена в размере 0,2% от стоимости товара в день, что составляет 73% годовых, данный размер неустойки более чем в 3,4 раза превышает двойной размер ключевой ставки, установленной Банком России на период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года, так же более чем в 5,3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредитования от 31 до 90 дней, которая в августе 2016 года составляла 13,56% годовых.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.10.2017.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «К2 Спецтехника» (поставщиком) и АО «ЗДК «Лензолото» (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.2016 №Lz194-16, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Поставщик обязуется организовать доставку товара до места поставки и передачу товара покупателю в месте поставки в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации №1 от 15.06.2016 стороны согласовали поставку двух кранов автомобильных 16 тонн КС-35714К-2 «Ивановец» в срок до 31.07.2016 стоимостью 10 118 664 рубля 06 копеек.

Как следует из товарной накладной №234 от 14.09.2016, товар получен покупателем 20.10.2016.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.6 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Взыскание покупателем с поставщика сумм нестойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Как указал истец, оплата товара произведена ответчиком с удержанием неустойки в сумме 1 910 400 рублей.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец 29.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №190 от 27.03.2017, в которой заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении удержанной ответчиком неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 432, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки и удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 9.2 договора стороны добровольно согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 указанного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из условий договора, условия об ответственности сторон носят паритетный характер, поскольку размер ответственности как для поставщика так и для покупателя составляет 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства.

Представитель ответчика в суде пояснила и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, что аналогичный размер неустойки применяется и в отношении других контрагентов.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец, как сторона договора был лишен возможности переговоров, не представлено.

Представитель истца также подтвердил тот факт, что протокол разногласий к спорному договору поставки не составлялся.

По делу не доказано, что АО «ЗДК «Лензолото» при заключении спорного договора являлось более сильной по отношению к истцу стороной.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «К2 Спецтехника» составляет 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец является крупной компанией и, заключая спорный договор, выступал по отношению к АО «ЗДК «Лензолото» на равных началах.

С учетом изложенного суд первой инстанции закономерно и обоснованно заключил, что истец своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По делу установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при оплате стоимости товара по договору от 15.06.2016 №Lz194-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 910 400 рублей в полном соответствии с пунктами 9.2. и 9.6. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,02%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки в сумме 1 910 400 рублей, истцом предоставлены сведения Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 7 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, ориентиры соразмерности неустойки применительно к процентным ставкам по кредитам, которые устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются исключительно для денежных обязательств, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ответственности за нарушение неденежного обязательства по просрочке поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности ответчиком наличия убытков и его размера не влияют на выводы суда, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование ответчика о взыскании с ООО «К2 Спецтехника» убытков, а лишь осуществляется оценка сложившихся обстоятельств на предмет соразмерности/несоразмерности удержанной неустойки.

Более того, по делу ответчиком, применительно к пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, доказано какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Из материалов дела следует, что приобретаемая ответчиком техника на основании заявки третьего лица подлежала передаче последнему по договору аренды.

Письмом от 24.06.2016 АО «Дальняя Тайга», ссылаясь на срочную производственную необходимость, просило обеспечить получение спорной техники в п. Таксимо в срок не позднее 01.08.2016, одновременно гарантировав оплату арендной платы не менее 374 000 рублей в месяц.

Суд обоснованно счел техническое задание от 29.04.2016 и письмо от 24.06.2016 офертой на заключение договора дополнительного соглашения к договору аренды №Lz164-16 от 29.04.2016, поскольку данные документы содержит существенное условие договора аренды о предмете, однако, ответчик вынужден был отказаться от указанной оферты в связи с нарушением истцом сроков поставки товара. Данные документы в своей совокупности подтверждали факт гарантированного получения АО «ЗДК «Лензолото» ежемесячного дохода в сумме 374 000 рублей в случае ее акцепта.

Между тем из материалов дела видно, что товар поставлен истцом только 20.10.2016, что подтверждается товарной накладной №234 от 14.09.2016, подписанной поставщиком и покупателем.

Как следует из письма Администрации города Бодайбо и района №2755 от 22.08.2017, навигация буксир-толкач «Лена», осуществляющего паромную переправу в п. Мамакан, прекращена 16.10.2016. Ледовая же переправа через реку Витим в районе 220 км автодороги Токсимо-Бодайбо введена в эксплуатацию с 14.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами спорные автокраны КС-35714К-2 «Ивановец» доставлены АО «Дальняя Тайга» только 06.02.2017, в связи с чем 28.02.2017 между АО «Дальняя Тайга» и АО «ЗДК «Лензолото» подписано дополнительное соглашение №10 к договору аренды от 29.04.2016, согласно которому имущество передано в аренду АО «Дальняя Тайга» с 06.02.2017.

На основании вышеизложенного суд обоснованно указал, что возможное неполучение ответчиком дохода в размере 2 244 542 рубля 34 копейки, обусловлено исключительно нарушением истцом сроков поставки товара по договору от 15.06.2016 №Lz194-16, что в полной мере свидетельствует о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца правомерно указал, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, что, безусловно, позволит истцу извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении АО «Дальняя Тайга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на выводы суда первой инстанции не влияют, не влекут отмену решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-8891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов