Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-8891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8891/2017

05.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Ивановской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К2 СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127128, г. Москва, платформа Северянин, владение 16, строение 1, комната 6)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>),

третье лицо: Акционерное общество «Дальняя Тайга» (ОРГН 1023800731701, ИНН <***>, 666901 обл. ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 1 365 922 рублей 95 копеек,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Ивановской области от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 14.03.2017г. паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №09Д-36 от 01.03.2017г. паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности №18-ДТ от 14.06.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (далее – ООО «К2 Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» (далее – АО «ЗДК «Лензолото», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек по договору поставки от 15.06.2016 №Lz194-16.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле Акционерного общества «Дальняя Тайга» (далее – АО «Дальняя Тайга») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец относительно заявленного ходатайства возразил, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие из правоотношений с АО «Дальняя Тайга», которые подлежат обязательной оценке в судебном акте по делу; суд считает, что такая оценка может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к ответчику.

Кроме того, учитывая явку представителя АО «Дальняя Тайга» в судебное заседание, суд считает, что привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица является процессуально целесообразным для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела и не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с изложенным арбитражный суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлекает АО «Дальняя Тайга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, размер которых превышает удержанную им неустойку. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «К2 Спецтехника» (поставщиком) и АО «ЗДК «Лензолото» (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.2016 №Lz194-16, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Поставщик обязуется организовать доставку товара до места поставки и передачу товара покупателю в месте поставки в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации №1 от 15.06.2016 стороны согласовали поставку двух кранов автомобильных 16 тонн КС-35714К-2 «Ивановец» в срок до 31.07.2016 стоимостью 10 118 664 рубля 06 копеек.

Как следует из товарной накладной №234 от 14.09.2016, товар получен покупателем 20.10.2016.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.6 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Взыскание покупателем с поставщика сумм нестойки по договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Как указал истец, оплата товара произведена ответчиком с удержанием неустойки в сумме 1 910 400 рублей.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец 29.03.2017 направил в адрес ответчика претензию №190 от 27.03.2017, в которой заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении удержанной ответчиком неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 365 922 рублей 95 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «К2 Спецтехника» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.06.2016 №Lz194-16, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что пунктом 9.2 договора стороны добровольно согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 указанного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив условия договора поставки от 15.06.2016 №Lz194-16, суд не усматривает в нем несправедливости его условий в связи со следующим.

Сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер, поскольку размер ответственности для поставщика и покупателя составляет 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон мог бы свидетельствовать тот факт, что сторона была лишена возможности переговоров.

Однако, доказательств обращения к ответчику с протоколом разногласий к договору ООО «К2 Спецтехника» не представлено; представитель истца также подтвердил тот факт, что протокол разногласий к договору поставки от 15.06.2016 №Lz194-16 не составлялся.

Истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что АО «ЗДК «Лензолото» при заключении спорного договора являлось более сильной по отношению к нему стороной.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «К2 Спецтехника» составляет 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец является крупной компанией и, заключая спорный договор, выступал по отношению к АО «ЗДК «Лензолото» на равных началах.

С учетом изложенного суд полагает, что истец своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Судом установлено, что при оплате стоимости товара по договору от 15.06.2016 №Lz194-16 ответчиком удержана неустойка в сумме 1 910 400 рублей в полном соответствии с пунктами 9.2. и 9.6. договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки в сумме 1 910 400 рублей, истцом предоставлены сведения Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, по пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиры соразмерности неустойки, которые устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются исключительно для денежных обязательств; в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об ответственности за нарушение неденежного обязательства по просрочке поставки товара.

Каких-либо доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства истцом не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оспаривая исковые требования, истец сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, размер которых превышает удержанную им неустойку, что свидетельствует о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства

В обоснование своего довода ответчик сослался на следующее.

Между АО «ЗДК «Лензолото» (арендодателем) и АО «Дальняя Тайга» (арендатором) заключен договор аренды имущества №Lz164-16 от 29.04.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду основные средства и прочее имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора и одновременно актом приема-передачи имущества.

В рамках означенного договора аренды АО «Дальняя Тайга» 29.04.2016 обратилось к АО «ЗДК «Лензолото» с техническим заданием на приобретение автокранов КС-35714К-2 «Ивановец» для последующей передачи в аренду третьему лицу.

Для получения одобрения по заключению сделки на приобретение указанного имущества АО «ЗДК «Лензолото» направлена заявка №06.01-250 от 29.04.2016 в АО «Полюс», являющееся основным акционером АО «ЗДК «Лензолото».

АО «Полюс» утверждено техническое задание арендатора на приобретение автокранов КС-35714К-2 «Ивановец», что и послужило основанием для заключения АО «ЗДК «Лензолото» договора поставки от 15.06.2016 №Lz194-16 с ООО «К2 Спецтехника».

Письмом от 24.06.2016 АО «Дальняя Тайга», ссылаясь на срочную производственную необходимость, просило обеспечить получение спорной техники в п. Таксимо в срок не позднее 01.08.2016, одновременно гарантировав оплату арендной платы не менее 374 000 рублей в месяц.

Между тем из материалов дела видно, что товар поставлен истцом только 20.10.2016, что подтверждается товарной накладной №234 от 14.09.2016, подписанной поставщиком и покупателем.

Как следует из письма Администрации города Бодайбо и района №2755 от 22.08.2017, навигация буксир-толкач «Лена», осуществляющего паромную переправу в п. Мамакан, прекращена 16.10.2016. Ледовая же переправа через реку Витим в районе 220 км автодороги Токсимо-Бодайбо введена в эксплуатацию с 14.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами спорные автокраны КС-35714К-2 «Ивановец» доставлены АО «Дальняя Тайга» только 06.02.2017, в связи с чем 28.02.2017 между АО «Дальняя Тайга» и АО «ЗДК «Лензолото» подписано дополнительное соглашение №10 к договору аренды от 29.04.2016, согласно которому имущество передано в аренду АО «Дальняя Тайга» с 06.02.2017.

Из анализа представленных ответчиком доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд усматривает доказанность наличия соглашения между АО «Дальняя Тайга» и АО «ЗДК «Лензолото» о передаче автокранов КС-35714К-2 «Ивановец» в аренду третьему лицу с 01.08.2016 с арендной платой 374 000 рублей в месяц.

Так, письмо АО «Дальняя Тайга» от 24.06.2016 фактически является офертой на заключение договора дополнительного соглашения к договору аренды №Lz164-16 от 29.04.2016, поскольку содержит существенное условие договора аренды о предмете, однако, ответчик вынужден был отказаться от указанной оферты в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

Суд считает, что техническое задание АО «Дальняя Тайга» на приобретение автокранов КС-35714К-2 «Ивановец» от 29.04.2016г. и письмо от 24.06.2016, содержащее признаки оферты, являются в своей совокупности достоверным подтверждением факта гарантированного получения АО «ЗДК «Лензолото» ежемесячного дохода в сумме 374 000 рублей в случае ее акцепта.

В судебном заседании третье лицо подтвердило обстоятельства острой производственной необходимости использования автокранов КС-35714К-2 «Ивановец» в пределах окончания сезона 2016 года, подтвердило готовность оплачивать аренду с 01.08.2016.

О фактической реализации соглашения о передаче в аренду спорных автокранов, достигнутого между АО «Дальняя Тайга» и АО «ЗДК «Лензолото» в результате вышеприведенной переписки, свидетельствует и то обстоятельство, что означенное имущество принято в аренду третьим лицом немедленно по факту его доставки, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату арендной платы за него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара, ответчик безусловно с 01.08.2016 получал бы арендную плату с АО «Дальняя Тайга» в сумме 374 000 рублей ежемесячно, а, следовательно, ответчиком неполучены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер понесенных ответчиком убытков составил 2 244 542 рубля 34 копейки согласно расчету ответчика (т.1 л.д. 168).

Сопоставив размер упущенной ответчиком выгоды и размер удержанной им неустойки, суд полагает удержанную ответчиком при оплате товара неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца, о том, что дополнительное соглашение к договору аренды на спорное имущество заключено только с 06.02.2017г., а не с 01.08.2016, что свидетельствует о безусловном праве ответчика на получение арендной платы только с 06.02.2017г., отклоняется судом в связи со следующим.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что дополнительное соглашение к договору аренды №Lz164-16 от 29.04.2016 не было заключено с 01.08.2016 только в связи с отсутствием самого предмета соглашения, то есть автокранов КС-35714К-2 «Ивановец».

Заключение дополнительного соглашения на аренду не поставленного товара, по заявлению третьего лица, не соответствует экономическим интересам АО «Дальняя Тайга», поэтому дополнительное соглашение было подписано ответчиком и третьим лицом, как только товар был доставлен в адрес АО «Дальняя Тайга».

При этом третье лицо в судебном заседании заявило о том, что с апреля 2016г. остро нуждалось с дополнительных производственных мощностях в виде двух автокранов для ведения добычи открытым способом; в связи с чем обратилось к ответчику с просьбой о приобретении техники для последующей передачи ему в аренду; и с 01.08.2016г. было готово принять имущество в аренду за 374 000 рублей ежемесячно.

На основании вышеизложенного суд полагает доказанным ответчиком факт недополучения доходов в размере 2 244 542 рубля 34 копейки, обусловленный исключительно нарушением истцом сроков поставки товара по договору от 15.06.2016 №Lz194-16, что в полной мере свидетельствует о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, понесшим убытки и не имеющим право на их покрытие за счет согласованного сторонами размера неустойки; что, безусловно, позволит истцу извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривается требование ответчика о взыскании с ООО «К2 Спецтехника» убытков, а лишь осуществляется оценка сложившихся обстоятельств на предмет соразмерности/несоразмерности удержанной АО «ЗДК «Лензолото» неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «К2 Спецтехника» о взыскании с АО «ЗДК «Лензолото» 1 365 922 рублей 95 копеек необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статьи 65 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 26 659 рублей, которая относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о взыскании 1 365 922 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова