Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А13-8440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8440/2025
город Вологда
07 октября 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании 378 210 руб. 37 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2023 №400710492 в размере 372 621 руб. 06 коп., неустойку за период с 04.06.2025 по 18.06.2025 в общей сумме 5589 руб. 31 коп.

Определением суда от 05 августа 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 29 сентября 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 сентября 2025 года.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.07.2023 №400710492.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в размере 372 621 руб. 06 коп.; расчет неустойки истца посчитал некорректным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2023 №400710492 (далее – договор, л.д. 25-30).

Договор определяет порядок взаимодействия поставщика с покупателем в рамках заключенных между поставщиком и покупателем, совместно именуемым «Стороны», ценовых приложений и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку) (далее - спецификация), имеющих ссылку на номер и дату договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в дальнейшем товар, н наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара, цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, наименование станции покупателя/представителя покупателя, а также сроки поставки товара. Обязательства поставщика поставить товар и обязательства покупателя товар принять возникают у сторон с момента подписания соответствующей спецификации.

В спецификации от 18.11.2024 №4510839667 (далее – спецификация) стороны согласовали условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты счета фактуры/УПД (л.д. 31).

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 372 621 руб. 06 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 12.03.2025 на сумму 372 621 руб. 06 коп., подписанным сторонами (л.д. 48).

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в установленные сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 372 621 руб. 06 коп., неустойку в сумме 5589 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик 27.08.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 372 621 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере 372 621 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, по не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

За просрочку ответчиком оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 04.06.2025 по 18.06.2025 в общей сумме 5589 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки истца является некорректным.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100% в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры/УПД. В случае если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 договора. При этом покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно. Такое изменение со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.

В спецификации от 18.11.2024 №4510839667 стороны также согласовали условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты счета фактуры/УПД.

Следовательно, порядок оплаты товара был согласован сторонами в договоре и спецификации, заключая которые стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 №Ф01-2393/2022 по делу №А11-11130/2021).

Как следует из материалов дела, УПД от 12.03.2025 №121 направлена в адрес ответчика через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 24.04.2025 и подписана последним 24.04.2025, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (л.д. 48).

Таким образом, последним днем оплаты за поставленный товар является 23.06.2025.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Условиями договора и спецификации стороны предусмотрели полную оплату товара после его поставки после получения покупателем оригинала УПД. Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику УПД 24.04.2025, с учетом установленного в спецификации срока для оплаты товара последним днем оплаты товары является 23.06.2025.

С учетом изложенного, поскольку иного истцом не доказано, истец вправе взыскать с ответчика неустойку с 24.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2025 по 18.06.2025 в общей сумме 5589 руб. 31 коп. следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 21.07.2025 №885 перечислена государственная пошлина в сумме 23 911 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 16 490 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлины в сумме 7067 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 353 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью по добыче угля «Воркутауголь» (адрес: 169908, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (адрес: 162608, <...>, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 12.07.2023 №400710492 в размере 372 621 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2025 №885 в сумме 16 490 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова