Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А32-36249/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36249/2024

г. Краснодар «02» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Альфаклиматпроект», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтон», Краснодарский Край, ст-ца Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 009-4 М от

18.03.2022 г. в размере 226 244,22 руб., неустойки в размере 95 315,43 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаКлиматПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтон» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 009-4 М от 18.03.2022 г. в размере 226 244,22 руб., неустойки в размере 95 315,43 руб.

Определением суда от 05.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2024 г. судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статьи 123 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению

Ответчик в ранее поданных возражениях относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойки. Ходатайство судом принято к рассмотрению. При этом ответчик сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКлиматПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда № 009-4 М от 18.03.2022 г. в размере 266 244 руб. 22 коп., неустойку в размере 95 315 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКлиматПроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брайтон» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 009-4 М от 14.12.2022 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования (согласно Приложению № 1) на объекте Заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, жилой район Хоста, ул. Платановая, д. 8, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 266 244 (двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 22 коп., в том числе НДС 44 374 руб. 04 коп.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику всю сумму в размере 266 244 (двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 22 коп., в том числе НДС 44 374 руб. 04 коп., в течение одного рабочего дня с момента окончания работ.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 266 244 (двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 22 коп., в том числе НДС 44 374 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонне подписанным сторонами без замечаний актом № 30032023/3 от 30.03.2023 г.

В связи с тем, что Заказчик не произвел оплату по Договору, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо 19.04.2024 г. с просьбой осуществить оплату выполненных работ.

Исходящим письмом № 15/05/24-2 от 15.05.2024 г. Заказчик подтвердил имеющуюся у него задолженность перед Подрядчиком и обязался произвести оплату до 31.07.2024 г.

Однако до настоящего времени доказательств возврата денежных средств не представлено.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество

доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлены доказательства: договор подряда № 009-4-М от 14.12.2022 г., акт № 30032023/3 от 30.03.2023 г., подписанный сторонами без замечаний, гарантийное письмо исх. № 15/05/24-2 от 15.05.2024 г. от заказчика, которым последний подтвердил имеющуюся у него задолженность перед подрядчиком.

В свою очередь, ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 266 244,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, он обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1 от размера суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 31.03.2023 г. по 22.05.2024 г. насчитана неустойка в размере 95 315,43 руб. из расчета: 266 244, 22 х 0,1 % х 358 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Статья 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику всю сумму в размере 266 244 (двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 22 коп., в том числе НДС 44 374 руб. 04 коп., в течение одного рабочего дня с момента окончания работ.

Сторонами был подписан двусторонне акт № 30032023/3 от 30.03.2023 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2023 г. по 22.05.2024 г. составляет 418 дней и равна 111 290 руб. 08 коп. из расчета: 266 244 руб. 22 коп. х 0.1% х 418.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Обращаем внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представляется важным отметить, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКлиматПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда № 009-4 М от 18.03.2022 г. в размере 266 244 руб. 22 коп., неустойку в размере 95 315 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайтон», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКлиматПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда № 009-4 М от 18.03.2022 г. в размере 226 244 руб. 22 коп., неустойку в размере 95 315 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова