Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-30174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А55-30174/2021

резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску акционерного общества "Полимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом




Установил:

Акционерное общество "Полимер" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» не создавать препятствия Акционерному обществу «ПОЛИМЕР» в пользовании нежилым помещением - зданием подстанции ПС-92, находящемся по адресу: Самарская область, городской округ Чапаевск, в районе автодороги Самара-Саратов-Волгоград, в районе сжигания, площадью 108,60 кв.м., обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» обеспечивать Акционерному обществу «ПОЛИМЕР» доступ на территорию ООО «Химпласт» с целью осмотра здания подстанции ПС-92.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление представлен.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим, акционерному обществу «ПОЛИМЕР» (далее по тексту АО «ПОЛИМЕР», Общество) принадлежит на праве собственности нежилое здание подстанция ПС-92, расположенное по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, в р-не автодороги Самара-Саратов-Волгоград, в районе сжигания, площадью 108,60 кв.м. Собственником земельного участка, на котором стоит здание подстанции является физическое лицо ФИО2. Ответчик владеет данным земельным участком на основании договора недвижимости аренды от 10.01.2010 г., заключенного между ООО «Химпласт» и ФИО2

01.05.2010 г. между АО «ПОЛИМЕР» и ООО «Химпласт» был заключен договор субаренды данного земельного участка в целях эксплуатации здания подстанции ПС-92.

Подстанция и находившееся в нём оборудование, до марта 2020 года использовалась для электроснабжения основных (базисных) складов «Б» Общества. Здание и оборудование подстанции находилось в неудовлетворительном состоянии и фактически являлось транзитным для электроснабжения складов «Б». В марте 2020 года электрооборудование подстанции было продано ООО «МеталХимИнвест».

В настоящее время Обществом запланирована и начата к реализации работа по признанию данного актива непрофильным с целью дальнейшей реализации объекта. Для оценки состояния объекта на предмет его соответствия критериям не профильности, наличия либо отсутствия в здании подстанции какого-либо электротехнического оборудования, руководством Общества было принято решение выезда на территорию объекта для его осмотра.

10.06.2021 г. Общество письменно уведомило ООО «Химпласт» о намерении произвести осмотр здания подстанции комиссией из числа работников АО «ПОЛИМЕР». Однако связавшись по телефону с юрисконсультом ООО «Химпласт» получило отказ в осмотре, ссылаясь на распоряжение директора ФИО3

23.06.2021 г. АО «ПОЛИМЕР» повторно направило уведомление ООО «Химпласт» о намерении 01.07.2021 г. произвести осмотр подстанции, с просьбой обеспечить со стороны ответчика своего представителя для участия в осмотре и не создавать какие-либо препятствия в проведении осмотра.

01.07.2021 г. комиссия АО «ПОЛИМЕР» в составе начальника юридического отдела, начальника отдела ремонта и строительства и главного энергетика прибыла на место осмотра здания подстанции, однако в осмотре было отказано по причине распоряжения директора ООО «Химпласт» ФИО3, о чем был составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, правовыми основаниями иска истец указал ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, ссылается, что неоднократно приглашал Истца на осмотр здания в связи с его аварийностью. (Письмо исх.40 от 09.06.2020, сих. 48 от 08.07.2020). Истец на осмотр не являлся.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условиемудовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом . Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении доступа на территорию Ответчика не законно и не обоснованно: неуказанно о какой территории идёт речь, ответчик не препятствовал в допуске истца к зданию. Ссылка истца на не допуск его по фактам, указанным в исковом заявлении не являются доказательством нарушения его прав, поскольку в уведомлении о желании произвести осмотр здания отсутствовали подтверждения полномочий ВРИО генерального директора, печать, конкретизация здания, ссылка на договор субаренды, акт о не предоставлении доступа подписан только работником истца.

При предоставлении уведомления оформленного надлежащим образом истец может свободно проходить по территории принадлежащей ответчику к своему зданию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление№ 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерациииск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его правособственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал нарушения прав истца действиями ответчика, невозможность прохода к зданию, которое является его собственностью.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине ложатся согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1