Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-25131/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2022 года Дело № А50-25131/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2003)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, Территориальный отдел филиал «Центральный» ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 614000, <...>)

о взыскании 75 557 руб. 39 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика: не явились


Отводов, ходатайств суду не заявлено

ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) 75 557 руб. 39 коп., в том числе задолженности по за оказанные в период с мая по август 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 75286,36 руб. и пени рассчитанные на основании ст.ст. 13,14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.09.2021г. по 07.10.2021 в сумме 271,03 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требованиях, одновременно с этим оспаривает расчеты, в настоящее судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении водоснабжения, водоотведения.

Договор между сторонами не подписан, однако стороны ссылались на него в своих документах. Более того, проект договора был выслан истцом – ответчику по заявке последнего, который был получен 02.06.2021г., однако последний, подписанный вариант договора не возвратил.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила 644) если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суд признает наличие договорных отношений между сторонами в отношении двух объектов находящихся в оперативном управлении ответчика и расположенных по адресам: <...>, «а», 9 «а».

Факт предоставления услуг, перечень объектов, не оспаривается сторонами, также как и отсутствие оплаты со стороны ответчика, что противоречит как условиям договора, так и принципу «возмездности» гражданского права РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным.

При анализе расчета требований суд считает необходимым принять за основу доводы истца, поскольку последний произвел расчет объемов потребления ХВС на основании первичных показаний прибора учета, притом данные показания зафиксированы на 01.05.2021 год в договоре, следовательно, применение иных переменных недопустимо.

Тарифы в расчете соответствуют тарифам, установленным для населения.

Количество ГВС определено расчетным методом, поскольку показаний индивидуального потребления от ответчика не поступало. В том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела такие данные ответчиком не представлялись. Расчет объемов ГВС проверен судом и признан верным.

Объем водоотведения определен как сумма объемов ХВС и ГВС.

Суд считает необходимым отметить, что именно по ходатайству ответчика суд перешел из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако последний на дополнительные доводы истца пояснений не дал, оплату не произвел.

Более того доводы ответчика о неверном применении расчетов уже были предметом рассмотрения о взыскании за предыдущие периоды (Дело №А50-28682/20, №А50-14928/21)

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени, предусмотренные п.6.4. ст.13, п.6.4. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 22.02.2021г. по 07.07.2021г. в сумме 530 руб. 79 коп. согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 75557 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп., в том числе задолженности в сумме 75286 руб. 36 коп., пени в сумме 271 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 (три тысячи двадцать два) руб.

Пени на сумму долга в размере 75286 руб. 36 коп. подлежат начислению с 080.10.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин