Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А36-13296/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13296/2019
г. Липецк
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 101 551 руб. 22 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 05.02.2020г., диплом №2075 от 03.07.2010г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2020-0511 от 05.11.2020г., диплом № 394 от 29.05.1998г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ХОРШ Русь» (далее – ООО «ХОРШ Русь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – ООО «Агро-Нова», ответчик) о взыскании договорной неустойки в рублях, эквивалентной 68 369, 02 евро в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленном на дату совершения платежа.

Определением от 09.01.2020г. исковое заявление принято к производству в составе судьи Путилиной Т.В., возбуждено производство по делу №А36-13296/2019.

23.06.2020г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 652 770 руб. 51 коп. с учетом курса евро.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением от 17.07.2020г. произведена замена судьи Путилиной Т.В. на судью Левченко Ю.М. для рассмотрения дела №А36-13296/2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании 15.02.2021г. истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 101 551 руб. 22 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об изменении размера исковых требований, принял требование в сумме 4 101 551 руб. 22 коп. к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, не оспаривая фактов нарушения сроков оплаты товара, возражал против удовлетворения искового требования, представил контррасчет. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, перечень которых будет указываться в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора поставки).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара указывается в счете поставщика. Стоимость товара уплачивается до момента отгрузки товара покупателю (авансом) не позднее 5 календарных дней со дня получения покупателем счета (пункт 3.2. договора поставки). Все расчеты по договору производятся в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

Пунктом 4.1. договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поставки истец выставил в адрес ответчика счет№2496 от 13.11.2017г. на сумму 56 349,95 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017г.

Платежным поручением №19804 от 22.11.2017г. ответчик перечислил истцу 39 377,58 руб., что соответствовало 564 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017г.

Платежным поручением №20729 от 12.12.2017г. ответчик перечислил истцу 393 684,97 руб., что соответствовало 5640 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.12.2017г.

По универсальному передаточному документу № 31 от 05.02.2018г. на сумму 3 818 248,09 руб. (54 497,70 евро), универсальному передаточному документу № 75 от 14.02.2018г. на сумму 77 511,54 руб. (1 089,15 евро) истец передал ответчику товар на общую сумму 3 895 759,63 руб.(55 586,85).

На основании акта зачета взаимных требований № 431 от 01.10.2018г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2496 в размере 1 618 817,72 руб. или 21 236,13 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 01.10.2018г.

На основании акта зачета взаимных требований № 396 от 01.11.2018г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2496 в размере 1 300 074,37 руб. или 17 469,68 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 01.11.2018г.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2496 в размере 798 903,45 руб. или 10 677,04 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019г.

Кроме того, истец выставил в адрес ответчика счет№2497 от 13.11.2017г. на сумму 79454,66 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017г.

Платежным поручением №19805 от 22.11.2017г. ответчик перечислил истцу 55 505,63 руб., что соответствовало 795 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017г.

Платежным поручением №20789 от 13.12.2017г. ответчик перечислил истцу 550 920,69 руб., что соответствовало 7950 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13.12.2017г.

По универсальному передаточному документу № 32 от 05.02.2018г. на сумму 5 478 673,22 руб. (78 253,40 евро), универсальному передаточному документу № 74 от 14.02.2018г. на сумму 35 157,21 руб. (494,01 евро) истец передал ответчику товар на общую сумму 5 513 830,43 руб. (78 747,41 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2497 в размере 561 005,59 руб. или 7 497,58 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 05.02.2018г.

На основании акта зачета взаимных требований от 23.07.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2497 в размере 1 462 870,97 руб. или 49 011,26 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 22.10.2018г.

На основании письма ответчика от 30.04.2019г., акта зачета взаимных требований от 30.04.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2497 в размере 166 206,53 руб. или 2 301,95 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство в размере 13 894,63 руб. (192,44 евро) прекратилось 22.10.2018г., обязательство в размере 31 646,31 руб. (438,30 евро) прекратилось 26.12.2018г., обязательство в размере 120 665,37 руб. (1 671,21 евро) прекратилось 04.04.2019г.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2497 в размере 837 411,98 руб. или 11 191,62 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019г.

Истец выставил в адрес ответчика счет№2500 от 13.11.2017г. на сумму 35122,35 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017г.

Платежным поручением №19803 от 22.11.2017г. ответчик перечислил истцу 24 576,08 руб., что соответствовало 352 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017г.

Платежным поручением №20714 от 11.12.2017г. ответчик перечислил истцу 245 144,77 руб., что соответствовало 3520 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2017г.

По универсальному передаточному документу № 35 от 05.02.2018г. на сумму 2 356 095,70 руб. (33 636,62 евро), универсальному передаточному документу № 71 от 14.02.2018г. на сумму 92 860,12 руб. (1 304,82) евро истец передал ответчику товар на общую сумму 2 448 955,82 руб. (34 941,44 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2500 в размере 849 815,28 руб. или 11 245 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 29.12.2018г.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2500 в размере 220 126,37 руб. или 2 770,29 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 31.12.2018г.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2500 в размере 1 276 051,13 руб. или 17 053,83 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019г.

Истец выставил в адрес ответчика счет№2501 от 13.11.2017г. на сумму 12 998,97 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017г.

Платежным поручением №19801 от 22.11.2017г. ответчик перечислил истцу 9076,39 руб., что соответствовало 130 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017г.

На основании акта зачета взаимных требований от 01.10.2018г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2501 в размере 338 533,08 руб. или 4 882,86 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019г.

Платежным поручением №20711 от 11.12.2017г. ответчик перечислил истцу 90 536,42 руб., что соответствовало 1300 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2017г.

По универсальному передаточному документу № 36 от 05.02.2018г. истец передал ответчику товар на общую сумму 893 887,95 руб. (12 761,28 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №2501 в размере 482 502,33 руб. или 6 446,42 евро. С учетом срока исполнения активного и пассивного требования обязательство прекратилось 27.11.2017г.

Истец выставил в адрес ответчика счет№2685 от 20.12.2017г. на сумму 12 137,27 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 30.12.2017г.

Платежным поручением №21368 от 25.12.2017г. ответчик перечислил истцу 92 284,28 руб., что соответствовало 1335 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.12.2017г.

По универсальному передаточному документу № 86 от 19.02.2018г. истец передал ответчику товар на общую сумму 855 433,33 руб. (12 137,27 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018г. стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету №22685 в размере 858 353,78 руб. или 10 802,27 евро. С учетом срока исполнения активного и пассивного требования обязательство прекратилось 31.12.2018г.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019г. с требованием о выплате неустойки.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения договора в представленной суду редакции не оспаривал, доказательств оплаты товара в установленные договором сроки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 4 101 551 руб. 22 коп, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Представленный ответчиком контррасчет, напротив, не соответствует условиям договора поставки.

Как указано в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сумма задолженности, на которую начислена неустойка за просрочку внесения аванса, определена истцом в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату истечения срока внесения аванса, что соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ и сложившимся между сторонами отношениям, поскольку из представленных сторонами документов видно, что при составлении счетов, универсальных передаточных документов и актов зачета встречных требований стороны определяли размер взаимных обязательств в евро и рублях по курсу, установленному на день составления соответствующих документов. При определении размера задолженности истец из стоимости фактически поставленного товара в евро, указанной в универсальных передаточных документах, вычел сумму внесенных в срок авансовых платежей по курсу, установленному на дату перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018г. № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Обязанность покупателя уплатить неустойку в случае просрочки оплаты товара, в том числе просрочки внесения аванса, прямо и недвусмысленно выражена в пункте 4.1. Договора поставки. В этой связи суд признает правомерным начисление неустойки со дня, следующего за днем истечения срока внесения аванса, установленного пунктом 3.2 договора поставки.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец, поставив товар до получения аванса в полном объеме, изменил порядок оплаты товара, ввиду чего положения пункта 3.2 договора поставки о сроке внесения аванса не подлежат применению и ответственность за нарушение этих сроков не наступает.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Изложенное свидетельствует о том, что при досрочной поставке товаров и принятии их покупателем обязательство по внесению аванса трансформируется в обязательство по оплате фактически поставленных товаров, что не исключает ответственность покупателя за нарушение как срока внесения аванса, так и срока оплаты фактически поставленного товара.

По тем же основаниям суд отвергает довод ответчика об отсутствии в договоре ответственности за просрочку оплаты фактически поставленного товара.

Пункт 4.1. договора поставки предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2. договора, который, в свою очередь, предусматривает 100% предварительную оплату. Вместе с тем, из содержания пункта 4.1. усматривается, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, т.е. до момента оплаты всей стоимости товара. Ограничения периода начисления неустойки в случае досрочной поставки товара договором поставки не предусмотрены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в том числе просил учесть, что значительная часть обязательств по оплате товара прекращена зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что в момент поставки товара денежные средства ответчика находились в пользовании истца.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, тем не менее не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец в течение длительного период пользовался денежными средствами ответчика, полученными по другим соглашениям.

По смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда встречные обязательства стали способны к зачету, то есть когда по активному требованию наступил срок исполнения (либо такой срок не указан или определен моментом востребования) и по пассивному требованию также наступил срок исполнения (либо оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно).

Поскольку истцом срок прекращения обязательств зачетом определен с учетом пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6, довод ответчика о том, что истец начислил неустойку за период, в котором он пользовался денежными средствами ответчика, не подтверждается материалами дела.

Что касается довода ответчика о нарушении истцом своих обязательств перед ответчиком, возникших из других соглашений, то указанные обстоятельства в силу вышеприведенных правовых позиций не являются основанием для отказа во взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору либо уменьшения ее размера.

Ответчик во всяком случае не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд также считает, что установленный в договоре по обоюдному согласию сторон взыскиваемый размер пени – 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, не является явно чрезмерным, неразумным или дискриминационном.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении ее размера.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 101 551 руб. 22 коп. неустойки подтверждено материалами дела, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 000 руб. С учетом уменьшения размера искового требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственная пошлина по настоящему делу составляет 43 508 руб. и в этом размере подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 492 руб. возвращается истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 101 551 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки запасных частей от 23.12.2015г., а также 43 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 492 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 3658 от 19.12.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко