Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А73-4011/2020

109/2020-84358(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4011/2020
г. Хабаровск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Крисюк В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115583, <...>, К 3, кв. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа Ягодное, ул. Строителей, д. 25)

о взыскании 1 099 313 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мустах» о взыскании 4 882 752,81 руб., составляющих основной долг по договору поставки в размере 2 650 723,20 руб. и договорную неустойку в сумме 2 232 029,61 руб.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дата проведения которого определением от 06.05.2020 изменена на 03.06.2020.

В предварительном судебном заседании, открытом 03.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2020 до 10.06.2020.

Протокольным определением от 10.06.2020 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя истца на 18.06.2020.

28.04.2020 ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв, в котором, указывая на факт оплаты основного долга и не соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка спора, просит отказать в удовлетворении иска.

10.06.2020 ответчиком в арбитражный суд представлены письменные дополнения к отзыву, в которых указывая на неверный период расчёта заявленной ко взысканию неустойки, её явной несоразмерности и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки, произведя расчёт неустойки исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Истцом 18.06.2020 в арбитражный суд представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 099 313 руб. 84 коп., составляющих неустойку, обоснованное произведённой ответчиком оплатой основного долга и перерасчётом неустойки с учётом возражений ответчика по периоду просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивал, относительно снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Мустах» (покупатель) был заключен договор поставки № 415-СФ/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и Спецификацией к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификации, как неотъемлемой части договора.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 10 437 936 руб. по УПД от 16.04.2019 № 190416018, от 24.04.2019 № 190424041, от 26.04.2019 № 190426019, от 30.05.2019 № 190530044, который принят покупателем без замечаний.

При этом покупатель свои обязательства по своевременной и полной оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Сфера» исчислило договорную неустойку и направило ООО «Мустах» претензию от 06.11.2019 № ЮО/19-2351.

Названная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд отклоняет, как

противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (текстом претензии от 06.11.2019 № ЮО/19-2351, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком об оплате почтовой пересылки, отчётами об отслеживании отправления).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что оплата поставленного истцом по договору поставки от 28.08.2018 № 415-СФ/18 товара произведена ответчиком не своевременно, в нарушение сроков указанных в спецификациях, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При этом как указано выше, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит сугубо компенсационный характер, а её взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определённый в договоре размер неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных покупателем нарушений обязательств, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя их представленных сторонами в дело уточнённых расчётов неустойки и уточнения истцом исковых требований, разногласий по периодам просрочки исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами не имеется.

Размер неустойки, рассчитанный судом по периодам просрочки начиная с 16.07.2019 и завершая 10.03.2020 (согласно исковым требованиям) исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, составляет 412 903,14 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Размер государственной пошлины, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, составляет 23 993 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 414 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 993 руб.

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мустах» в пользу ООО «Сфера» неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 28.08.2018 № 415-СФ/18 в сумме 412 903,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 993 руб.

Возвратить ООО «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 23 421 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.03.2020 4:36:15

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна