Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-104752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104752/18-25-761
г. Москва
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 04.02.2003; 129164, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 20.11.2007; 125425, <...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373100056015000506 от 12.01.2016г. в размере 888 407 руб.60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИЕТЭКС" штраф по государственному контракту № 0373100056015000506 от 12.01.2016г. в размере 888 407 руб.60 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ТД «ДиетЭкс» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12.01.2016 № 0373100056015000506 (далее -Контракт) на поставку масла подсолнечного в количестве 58 664,00 кг (далее - товар) на общую сумму 4 442 038,08 руб.

Согласно п. 5.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 30.06.2016 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по Контракту исполнены Поставщиком ненадлежащим образом, а именно: 17.02.2016 на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в ходе проверки качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки.

По результатам проверки составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция - масло подсолнечное в количестве 4 071,00 кг признан не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, отсутствие транспорта и маркировки).

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком, обязательства по Контракту исполнены в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с протоколом испытаний т 04.03.2016 № 2871-2016, продукция - масло подсолнечное в количестве 4 562,28 кг, поставленная на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по товарной накладной № 02002 от 03.02.2016, признана не соответствующей условиям Контракта по кислотному числу (результат испытаний 0,38 МгКОН/г, допустимый уровень не более 0,3 МгКОН/г), в связи с чем 18.03.2016 составлен акт № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

15.04.2016 в ходе проверки на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТСМВД России» качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки. По результатам проверки составлен Акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция - масло подсолнечное в количестве 3 000,12 кг признана не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, в части размера транспортной упаковки, по энергетической ценности продукции).

13.09.2016 в ходе проверки на ЧБХР ФКУ «ЦОУМТСМВД России» качества товара и соответствия условиям и требованиям Контракта, выявлены недостатки. По результатам проверки составлен Акт № 15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которого продукция – масло подсолнечное в количестве 273,24 кг признана не соответствующей требованиям Контракта (по остаточному сроку годности продукции, в части размера транспортной упаковки, по энергетической ценности продукции).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 222 101,90 руб.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий Контракта (акты №1, №2, №3, № 15) истец начислил ответчику штраф в размере 888 407,60 руб

(222 101,90 руб. за каждое из выявленных нарушений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что истцом начислен штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту (четырежды), при этом истец не вправе начислять штраф за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

Кроме того, ответчик также указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям Контракта. Представленные истцом в материалы дела акты составлены истцом в одностороннем порядке; водители, подписи которых содержатся в актах, не обладали полномочиями по участию в приемке товара по качеству и оценке товара по качеству

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, начисление штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Напротив, в соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. При однократном взыскании штрафа за допущенные нарушения создается ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В обоснование своего довода о недопустимости взыскания штрафа за каждый случай поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, Ответчик приводит разъяснения Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 № Д28и-706, которые не имеют юридической силы и изданы федеральным органом исполнительной власти, не наделенным компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не могут являться доказательством по делу, так как водители, подписи которых содержатся в актах, не обладали полномочиями по участию в приемке и оценке товара по качеству, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2.3 Контракта представитель Поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе грузополучателя.

В соответствии с п. 4.2.4 Контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя, проверка товара на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Таким образом, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не теряют доказательственного значения в случае неприбытия в день поставки товара представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя, напротив, неприбытие представителя поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Суд также учитывает, что поставщик осуществил замену товара, не соответствующего требованиям контракта, на товар надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у поставщика при неоднократной замене товара отсутствовали сомнения и возражения относительно актов экспертизы и результатов дополнительного диагностирования состояния товара, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Вопреки изложенным доводам в отзыве, ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества признан.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 888 407,60 руб.

Государственная пошлина в размере 20 768 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИЕТЭКС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф по государственному контракту № 0373100056015000506 от 12.01.2016г. в размере 888 407 руб.60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИЕТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз