Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-44469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44469/19
28 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" ОГРН 1146154000277 ИНН 6154131815 к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" ОГРН 1156182001128 ИНН 6155072182 о взыскании 5 452 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 08.12.2017, после перерыва не явились

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" о взыскании 4 972 225,26 руб. – задолженности, 479 819,74 руб. – пени, пени до дня фактического исполнения (первоначальные требования).

Истцом исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

В целях получения обоснованного расчета истца, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.02.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом представлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 427 114,15 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения иска в общей сумме 5 399 339,41 руб. приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

22.12.2016 между истцом (поставщик) и ООО «Металлстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 22/12/2016 (далее по тексту – договор № 22/12/2016), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции далее "Товар", наименование (ассортимент), количество, цена, сроки и условия поставки и иные существенные характеристики поставляемого товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, цена на товар и порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой отдельной партии, указывается в Спецификациях (пункты 1.1.,1.2.,2.3)

Спецификациями № 1 – 5 стороны согласовали стоимость товара:

- по спецификации № 1 – 6859230,60 руб.

- по спецификации № 2– 5305188 руб.

- по спецификации № 3 – 4497871,60 руб.

- по спецификации № 4 – 1997141,20 руб.

- по спецификации № 5 – 1020031,60 руб.

Конечный срок оплат согласован сторонами следующим образом:

- по спецификации № 1 – 25.03.2017;

- по спецификации № 2– 25.03.2017;

- по спецификации № 3 – 25.03.2017;

- по спецификации № 4 – 25.03.2017;

- по спецификации № 5 – 31.03.2017;

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты окончательного платежа за товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара, однако за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 972 225,26 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2017.

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Как указывает истец, между ООО «ТД «СМК», ООО «Металлстрой» и ООО «Металл-строй» заключено соглашение о переводе долга от 31.07.2017, согласно которому ООО «Металл-Строй» приняло обязательство ООО "Металлстрой" по оплате истцу задолженности, возникшей на основании договора № 22/12/2016 от 22.12.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» о взыскании 4 659 260,56 руб. задолженности и 427 114,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2019 по делу № А53-40037/18, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, в иске отказано.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что руководитель ООО «Металл-Строй» не подписывала соглашение о переводе долга от 31.07.2017, что исключает право требования с ООО «Металл-Строй» уступленной ООО "МеталлСтрой" задолженности в размере 4 659 260,56 руб.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности к ООО "МеталлСтрой".

Ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена в полном объеме.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком на сумму 4 972 225,26 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 4 972 225,26 руб.

Ответчиком принятие товара не оспорено, равно как и подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, актом сверки и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 4 972 225,26 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-40037/18 установлено, что руководитель ООО «Металл-Строй» не подписывала соглашение о переводе долга от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 4972225,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 427 114,15 руб. за период с 15.07.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности – 4 972 225,26 руб., из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, контррасчет неустойки также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в виде задолженности в размере 4 972 225,26 руб., неустойки в размере 427 114,15 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности – 4 972 225,26 руб., из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения иска в общей сумме 5 399 339,41 руб. принять.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 4 972 225,26 руб., неустойку в размере 427 114,15 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности – 4 972 225,26 руб., из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 997 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова