Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А63-6407/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) – Кузнецова Т.И. – Галкиной О.И. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (ИНН 0278121569, ОГРН 1060278083249), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО «Реторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

В кассационной жалобе ООО «Реторг» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения о его финансовом положении, в анализе не содержатся обязательные сведения; управляющим не учтены сделки должника с аффилированным лицами; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы; с учетом возобновления должником деятельности целесообразно введение внешнего управления.

В отзывах управляющий и ООО «Алмаз-Капитал» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в отзыве, указав, что не настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суды установили, что на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 172 626 765 рублей 95 копеек. Кроме того, в производстве суда первой инстанции имеются нерассмотренные заявления кредиторов.

Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности перед конкурсными кредиторами, не представлены.

Суды установили, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Из анализа финансового состояния должника следует, что способность к немедленному погашению текущих обязательств отсутствовала в течение всего анализируемого периода; ликвидность баланса находилась ниже нормативных значений; установлено отсутствие денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами; обязательства превышают совокупные активы; удовлетворение требований в полном объеме невозможно; полученные значения нормы чистой прибыли, характеризующие уровень доходности хозяйственной деятельности, указывают на неэффективное использование имеющихся ресурсов, деятельность должника является убыточной; выручка в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 1 336 410 тыс. рублей; в 2018 году по сравнению с 2017 годом – на 2 239 822 тыс. рублей или в 16 раз; фактические затраты на 1 рубль продаж за 2016 год составили 0,96 рублей, за 2017 год – 1,01 рублей, за 2018 год – 4,65 рублей; за 1 квартал 2019 года, несмотря на увеличение выручки, получен убыток в сумме 81 918 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что изменения показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019 не повлияли на выводы временного управляющего в отношении невозможности восстановить платежеспособность должника, поскольку активы должника (кроме дебиторской задолженности), за счет которых возможно восстановление платежеспособности, не изменились, при этом обязательства должника увеличились, а показатели деловой активности должника (рентабельность активов, норма прибыли) – отрицательные за весь 2018 год и 1 квартал 2019.

Временный управляющий установил наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли требованиям действующего законодательства анализ финансового состояния должника, имеются ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, достаточно ли имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, возможно ли восстановить платежеспособность, какую из применяемых в деле о банкротстве процедур, целесообразно ввести в отношении должника.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Проверка соответствия анализа финансового состояния должника на его соответствие требованиям действующего законодательства и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства устанавливаются по результатам оценки судом доказательств, что и сделали суды, которые по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств указали на отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо необъективности содержащихся в анализе выводов временного управляющего и наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Суды, оценив доводы о возможности восстановления платежеспособности должника, указали на отсутствие конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности, сумм и сроков применительно к должнику, а также доказательств возможности финансирования процедуры внешнего управления.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Довод о том, что управляющим не учтены сделки должника с аффилированным лицами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такие сделки при наличии установленных Законом о банкротстве оснований могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко