Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-33860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года

Дело № А33-33860/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 5156902 руб. 25 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-Пехтелева Андрея Сергеевича;

-ФИО2;

-ФИО3;

-ФИО4;

-ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Свердловской области): ФИО6. О.В., представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 об истребовании у ответчика документов, связанных с деятельностью ООО «Аргентум», взыскании убытков в сумме 5 263 997 руб.20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22 января 2019 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.08.2019 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 156 902 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, в части истребования у ответчика документов ООО «Аргентум». Определением от 02.08.2019 ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал на отсутствие в обществе документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ответчиком в пользу третьих лиц денежных средств, указанных в иске. Истец отметил не представление третьими лицами этих документов и при рассмотрении исков истца к третьим лицом о возврате денежных средств. Истец пояснил, что ни один судебный акт о взыскании денежных средств, указанных в иске, с третьих лиц, на дату принятия решения по настоящему делу, не исполнен. Указал истец, на не представление ответчиком документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных им самим в подотчет, на нужды общества.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве. Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указанные в иске денежные переводы производились более 3-х лет назад. Ответчик указал, что платежи производились в рамках хозяйственной деятельности общества, обществом не предъявлялись до последнего времени иски к получателям платежей. Также ответчик указал, что 02.04.2019 к ФИО2 и ФИО4 в Чкаловский районный суд города Екатеринбург поступили исковые заявления о взыскании с последних спорных денежных сумм (дела № 2-2292/2019 и 2-2291/2019). Ответчик указал, что им не может быть представлено доказательств расходования денежных средств на нужды общества, поскольку документы, подтверждающие данный факт, находятся в обществе.

Третьи лица исковые требования не оспорили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Аргентум» зарегистрировано 16.11.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

10.11.2015 ФИО1 обратился в ООО «Аргентум» с заявлением о принятии его в участники общества и внесении вклада в уставный капитал общества.

Решением от 11.11.2015 единственного участника ООО «Аргентум» установлено внесение ответчиком дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 1 000 руб. Установлено соотношение долей участников общества:

ФИО8 – доля в уставном капитале 93,75% номинальной стоимостью 15 000 руб.;

ФИО1 – доля в уставном капитале 6,25% номинальной стоимостью 1 000 руб.

Также решением от 11.11.2015 единственного участника ООО «Аргентум» прекращены полномочия директора ФИО8, на должность директора назначен ФИО1.

23.11.2015 ФИО8 обратилась в ООО «Аргентум» с заявлением о выходе из участников общества и выплате действительной стоимости доли.

26.11.2015 доля ФИО8 принята на баланс общества.

20.09.2016 решением единственного участника ООО «Аргентум» ФИО1 произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 6,3%, принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО9.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли от 21.09.2016 ФИО1 продал, а ФИО9 купил долю в уставном капитале общества в размере 6,25% уставного капитала общества.

Этим же решением с 21.09.2016 прекращены полномочия директора ФИО1 на должность директора общества избран ФИО9

Первичных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 новому директору общества документов, связанных с деятельностью общества, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Аргентум» № 4070281060400006287 ФИО1 произвёл следующие выплаты на общую сумму 5437460 руб. 20 коп.:

- Пехтелеву А.С.: 26.11.2015-400 000 руб.; 26.11.2015-500 000 руб.; 24.12.2015-230 000 руб.; 06.07.2016-300 000 руб.; 07.07.2016-290 250 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа»;

- ФИО2: 06.07.2016 - 145 510 руб.; 07.07.2016 - 300 000 руб.; 08.07.2016 - 140 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа»;

- ФИО3: 07.07.2016 - 1 171470,20 руб.; 07.07.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа»;

- ФИО4: 07.07.2016 - 300 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа»;

- ФИО5: 07.07.2016 - 260 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа».

Комиссия банка за перевод денежных средств вышеуказанным физическим лицам в общей сумме составила 62 772, 30 руб.

Кроме того, ФИО1 лично снял денежные средства со счета ООО «Аргентум» на общую сумму 550 000 руб.:

08.07.2016-150 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

08.07.2016-100 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

08.07.2016-50 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

09.07.2016-10 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

15.07.2016-10 000 руб.

12.07.2016-5 000 руб.

Сумма комиссии за снятие ФИО1 наличных в банкомате составила 6 900 руб.:

08.07.2016-1 350 руб.

12.07.2016-100 руб.

08.07.2016-900 руб.

12.07.2016-100 руб.

08.07.2016-450 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

09.07.2016-150 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

15.07.2016-150 руб.

12.07.2016-100 руб.

Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование указанных выше средств на нужды общества, ответчик и третьи лица, в материалы дела не представили.

Истец указал на отсутствие указанных документов в обществе, в связи с их не передачей ответчиком при прекращении полномочий в качестве директора общества.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрен иск ООО «Аргентум» к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, указанных в иске по настоящему делу, дело № № 2-2754/2019. Заочным решением от 28 мая 2019 года Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Аргентум» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В решении суд указал, что в ходе рассмотрения спора ответчик доказательств наличия оснований получения денежных средств не представил. Из выписки по счету не представилось возможным установить какой договор займа и когда был заключен. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, указанная в иске денежная сумма признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана в пользу истца.

Доказательств исполнения заочного решения от 28 мая 2019 года Кировского районного суда г. Екатеринбурга в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичное заочное решение от 03.06.2019 вынесено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №2-2291/2019 по иску ООО «Аргентум» к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, указанных в иске по настоящему делу. Доказательств исполнения заочного решения от 03.06.2019, вынесенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичный судебный акт принят Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела №2-2292/2019 по иску ООО «Аргентум» к ФИО4 Доказательств исполнения решения, вынесенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в материалы настоящего дела не представлено.

Такое же заочное решение от 18.06.2019 вынесено Мотовилихинским районным судом г. Перьми в рамках дела №2-1904/2019 по иску ООО «Аргентум» к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, указанных в иске по настоящему делу. Доказательств исполнения указанного заочного решения в материалы настоящего дела также не представлено.

Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга рассмотрен иск ООО «Аргентум» к Пехтелеву А.С. о взыскании 1 720 250 руб. неосновательного обогащения выразившегося в перечислении денежных средств со счёта ООО «Аргентум» за период с 24.11.2015 по 07.07.2016 на счет Пехтелева А.С. Дело № 2-5057/2019. Решением от 18.07.2019 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-5057/2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

02.04.2019 к ФИО2 и ФИО4 в Чкаловский районный суд города Екатеринбург поступили исковые заявления о взыскании с последних спорных денежных сумм (дела № 2-2292/2019 и 2-2291/2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьими лицами не представлены в материалы дела доказательства фактического возврата денежных средств, указанных в иске, в общество.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2015 по 21.09.2016 ФИО1 занимал должность директора ООО «Аргентум», выполняя функции единоличного исполнительного органа, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, в том числе, распоряжался денежными средствами общества.

Выпиской по счету № 4070281060400006287, открытому в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», подтверждено, что ФИО1 в период своего руководства перечислил физическим лицам (третьим лицам по делу), а также снял лично с расчетного счета ООО «Аргентум» денежные средства в общей сумме 5 987 460 руб. 20 коп. (без учёта комиссий банка за проведённые операции). При этом какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, в том числе договоры с контрагентами в соответствии с назначениями платежей, в обществе отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком обществу или суду в материалы дела документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств на нужды общества, в том числе договоры займа между ООО «Аргентум» и Пехтелевым А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, в связи с их нахождением в обществе, оценены судом, признаны не обоснованными как документально не подверженные. Судом учтено, что ответчик не представил каких-либо доказательств передачи документов новому директору общества при прекращении его полномочий.

Учитывая изложенное, суд признал поведение ответчика в процессе недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика. Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано.

При оценке доводов ответчика судом учтено также, что договоры займа между ООО «Аргентум» и Пехтелевым А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлены в материалы дела и третьими лицами (контрагентами по сделкам). Не были представлены указанные доказательства, подтверждающие правовое и фактическое основание для перечисления денежных средств, и при рассмотрении исков о взыскании истцом с третьих лиц этих сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд пришел к выводу о фактическом выводе ответчиком денежных средств из общества ООО «Аргентум» без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков.

Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Размер убытков, указанный в иске с учётом принятого судом уточнения, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено, признано не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно решению единственного участника ООО «Аргентум» от 20.09.2016 полномочия директора ФИО1 прекращены с 21.09.2016, на должность директора общества избран ФИО9 Доказательств, передачи ответчиком в общество документов, подтверждающих списание со счета денежных средств, указанных в иске, ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Соответственно, с 22.09.2016 начал течь трехлетний срок исковой давности и должен быть истечь 22.09.2019. Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с настоящим иском в суд 24.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, не прошёл трехлетний срок исковой давности и с самих дат списания денежных средств со счета общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 5 156 902 руб. 25 коп., размер государственной пошлины составляет 48 785 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено. Определением от 22 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора 48785 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5156902 руб. 25 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 48785 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко