Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-6268/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6268/2022
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения от 20 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 №379 в размере 486 438 руб. 92 коп., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 в размере 73 589 руб. 35 коп., неустойки на сумму долга, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 229 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 379 от 09.01.2020 г., на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами соответствующими документами (накладными, счет-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Цена на поставляемый товар устанавливается соглашением сторон и указывается в накладных и счет-фактурах, предоставляемых покупателю в момент приобретения товара (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 571 438, 92 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 486 438 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены, подписанные ответчиком без возражений, счет-фактуры: № Т1-32520 от 03.09.2021 г., № Т1-34237 от 15.09.2021 г., № Т1-36363 от 29.09.2021 г.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 г. №379 в размере 486 438 руб. 92 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 73 589 руб. 35 коп., а так же пени на сумму долга, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 4.2) за несвоевременную оплату за приобретенный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя правомерность заявленного истцом периода неустойки, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020 г., на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 г. по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 г. по делу № А55-11694/2020.).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен. Постановление вступило в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входят, в том числе коды ОКВЭД группы 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах».

Таким образом, основной вид деятельности ответчика, «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52), входит в группы кодов ОКВЭД, установленных Перечнем.

На основании выше установленного, заявленный истцом период пени с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. не попадает в период, в который установлен мораторий (с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.).

В связи с чем, истцом правомерно заявлен данный период пени.

Однако, истец так же просит взыскать пени на сумму долга, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, как уже указано выше Постановлением от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая императивный характер нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании установленного суд считает необходимым начислить пени за период с 17.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 г. до дня фактической оплаты долга суд отказывает во взыскании, при этом разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Проверяя расчет истца за период с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, согласно расчету сумма процентов составила 75 029 руб. 35 коп., однако в просительной части иска истец просит взыскать проценты в размере 73 589 руб. 35 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании пени за период с 17.09.2021 г. по 14.02.2022 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 589 руб. 35 коп.

С учетом выше установленного, суд самостоятельно производит расчет пени за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 486 438,92 руб. х 45 х 0,1% = 21 889, 75 руб.

Итого, пени подлежат удовлетворению за период с 17.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 95 479,10 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу №А29-5947/2021.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом недоплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2020 №379 в размере 486 438 руб. 92 коп., неустойку за период с 17.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 95 479,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 229 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 409 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий