Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А83-16179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16179/2023
20 мая 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена  02.05.2024        

Полный текст решения изготовлен  20.05.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Доринвест-Крым» к ИП ФИО1 Виктор Олегович, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", ФИО2, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОСКАПСТРОЙ» о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 321,10 руб.

Исковые требования обосновываются невыполнением работ.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года между ИП ФИО1 Виктор Олегович (Подрядчик) и ООО «Доринвест-Крым» (Заказчик) заключен Договор № 14-22 по выполнению работ (услуг) по геодезическому сопровождению объекта, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять геодезическое сопровождение Объектов Заказчика, необходимое для надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей в рамках исполнения государственных/муниципальных контрактов, заключенных между Заказчиком и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», результатом которого будет являться подписанный Государственным заказчиком без замечаний комплект исполнительной документации, в рамках выполнения Заказчиком обязательств по государственным/муниципальным контрактам, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.4. Договор  Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать аванс в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) в течении 3 рабочих дней, с момента выставления счета. Остальная часть цены работы оплачивается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта КС-2 и оплаты по нему (ним) денежных средств Заказчику (Генеральному подрядчику по государственным/муниципальным контрактам).

Пункт 3.4.1 Договора предусматривает обязанность Подрядчика ежемесячно предоставлять Заказчику Акт выполненных работ (в свободной форме) с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Во исполнение своего обязательства по договору, предусмотренного п. 3.4 Договора, Истец ежемесячно перечислял на расчетный счет Ответчика, денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №5002 от 23.03.2022 г. на сумму 180 000,00 руб., №5315 от 15.04.2022 г. на сумму 180 000,00 руб., №5732 от 16.05.2022 г. на сумму 180 000,00 руб., №6625 от 01.07.2022 г. на сумму 180 000,00 руб., № 6626 от 01.07.2022 г. на сумму 125 000,00 руб.

Всего общая, сумма оплаченного Ответчику аванса составляет 845 000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.12.2022 исх. № 1145/22, от 18.01.2023 № 16/23, от 02.03.2023 г. № 117/23 о возврате неотработанного аванса.

16.03.2023г. в адрес истца поступил ответ Ответчика на ранее направленные претензии, из содержания которого следует, что Ответчик отказывается возвращать неотработанный аванс, мотивируя тем, что работы, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний Государственным заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по Государственному контракту № 63/22-СМР на выполнение работ по техническому ремонту по объекту: Ремонт улично-дорожной сети Сакского района Республики Крым. 1-ый этап в 2022 г. от 12.05.2022г. Вместе с ответом на претензию Ответчиком были направлены акты выполненных работ в количестве 5 штук, за март-июль 2022 г., подписанные ответчиком.

Истец, не соглашаясь с позицией Ответчика, направил в его адрес ответ исх. № 161/23 от 23.03.2023 г., в котором указал на тот факт, что акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Доринвест-Крым», выступающим подрядчиком по указанному государственному контракту №63/22-СМР от 12.05.2022г. и Государственным заказчиком - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», не являются подтверждением того, что Ответчик выполнил и сдал результат работ по Договору № 14-22 по выполнению работ (услуг) по геодезическому сопровождению объекта, заключенному между Истцом и Ответчиком. Данные акты лишь являются подтверждением того, что ООО «Доринвест-Крым» выполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком (выполнил работы) в рамках Государственного контракта №63/22-СМР.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно предоставлять Заказчику Акт выполненных работ (в свободной форме) с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п. 4.2 Договора, отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается претензией исх. №231/23 от 03.05.2023.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Сдача генподрядчиком работ головному заказчику не свидетельствует об их выполнении конкретным субподрядчиком и предъявлении их к приемке в установленном порядке. Поэтому претендовать на оплату таких работ без акта сдачи-приемки субподрядчик не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 01.12.2021 № 301-ЭС21-24033 по делу № А28-11569/2020 именно субподрядчик должен доказать факт выполнения работ и их сдачи генподрядчику, предоставив соответствующий акт или иные документы. Тогда как генподрядчику достаточно подтвердить факт перечисления денег в качестве аванса по договору.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость. Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

Согласно пояснений ФАУ «РосКапСтрой» на основании Контракта № 105/22-СК от 16.05.2022 г. осуществляло строительный контроль за выполнением Истцом строительно-монтажных работ на Объекте.

В рамках возложенных Государственным контрактом обязательств, Истец обязан предоставлять в адрес ФАУ «РосКапСтрой» комплекты исполнительной документации по выполненным и предъявленным к приемке работам, с целью их подтверждения и визирования со стороны Учреждения.

Учреждение, в свою очередь, обязано провести проверку предоставленной к приемке исполнительной документации по результатам которой либо подтвердить предъявленный объем выполненных работ, либо выдать замечания и возвратить Подрядчику исполнительную документацию для устранения выявленных недостатков.

Так, в период с 25.07.2022 г. по 04.10.2022 г. Ответчиком в адрес учреждения неоднократно направлялась для проверки исполнительная документация по Объекту, а именно акты освидетельствования скрытых работ.

По результатам проведенной проверки специалистами Учреждения неоднократно выдавались замечания к представленной документации и документация возвращалась в адрес Ответчика, что подтверждается подписью ФИО1 В.О. в Актах проверки исполнительной документации.

04.10.2022г. Ответчиком вновь были получены Акты проверки исполнительной документации с выданными Учреждением замечаниями, однако, в последующем, от ИП ФИО1 В.О. исполнительная документация с устраненными замечаниями более не поступала, в последующем исполнительная документация предъявлялась к приемке непосредственно Истцом.

Таким образом, Ответчиком не доказано надлежащее исполнения работ (оказание услуг).

С учетом изложенного, после отказа Истца от договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  ИП ФИО1 Виктор Олегович (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)   неосновательное обогащение в сумме 845 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 321,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 046,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                               В.И. Гайворонский