Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-65735/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65735/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (адрес: 188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.2013);

о взыскании 6 246 645 руб. 89 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (лично), ФИО4 (по дов. от 22.06.2021)

от ответчика: ФИО5, ФИО6 (по дов. 22.03.2021)

установил:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее – Ответчик) о взыскании на основании Договора поставки № 11420 от 09.04.2020 – 3 300 000 руб. долга, 2 946 645 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 3 300 000 руб. долга, 6 771 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 11420 от 09.04.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020 Покупатель осуществляет предоплату в размере 3 300 000 на основании выставленного счета в течение 3 дней с даты выставления счета.

Оплата 12 040 000 рубл. - в течение 5 дней с даты поставки первой партии товара и подписания закрывающих документов (Накладная ТОРГ-12) на расчётный счёт Поставщика.

Одновременно с этим, при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2, Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом, постановление от 20 февраля 2023, по делу № А56-99587/2021, было установлено, что расцениваемая ИП ФИО2, согласно пункту 2.2. Договора и Спецификации №3 от 18.12.2020 предоплата в размере 3 300 000 руб., была перечислена ООО « Элегант» в ИП ФИО2 по договору займа, а не во исполнение Договора поставки № 11420 от 09.04.2020.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом о внесении предоплаты за поставленный товар, в том числе в размере 3 300 000 руб. по Договору и Спецификации № 3 от 18.12.2020 не исполнены.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период по 31.03.2022, за исключением текущих требований. Исходя из расчета Истца за указанный период подлежит взысканию 2 611 477 руб. 38 коп. процентов. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 3 300 000 руб. долга, 2 611 477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 124 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.