Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А55-28257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А55-28257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим"

к Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 Установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженности по договору поставки № 23–0958 от 03.11.2023 в размере 447 000 000 руб., неустойки в размере 41 571 000 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 134 100 000 руб. (30% от стоимости просроченного платежа).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженности по договору поставки №

23–0958 от 03.11.2023 в размере 444 600 000 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 134 100 000 руб. (30% от стоимости просроченного платежа).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИЦ «Технохим» (Истец, Поставщик) и АО «КНПЗ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 23-0958 от 03.11.2023 (далее – Договор).

Сторонами была согласована стоимость поставки в сумме 447 000 000 руб., которая включает стоимость Товара (трубного пучка печи риформера Н-201-3 в количестве 1 шт.) в размере 444 600 000 руб. и стоимость выполнения работ по шеф-монтажу. Стоимость работ по шеф-монтажу определена в размере 2 400 000,00 руб.

В рамках Договора Поставщик 21.04.2025 поставил Покупателю следующее оборудование: трубный пучок печи риформера Н-201-3 в количестве 1 шт. (далее - Товар), что подтверждается товарной накладной № 55 от 21.04.2025. Согласно акту входного контроля № 7395-25 от 29.04.2025 Товар принят Покупателем без замечаний.

Согласно п. 6.2 Договора и п. 6 Приложения 3 к Договору оплата стоимости Товара по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара. Окончательный платеж должен был быть осуществлен Покупателем не позднее 30.06.2025. Однако оплата Товара произведена не была.

В адрес Ответчика направлена претензия № 0724-Д от 01.07.2025 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо от 02.07.2025 № 07Д-03/1856, в котором Покупатель признал сумму долга и предложил порядок расчетов, отличающийся от согласованного Сторонами в Договоре.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, в части взыскания стоимости Товара без стоимости работ по шеф-монтажу, а именно в размере

444 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фактически признает факт наличия задолженности, заявляет о невозможности погасить задолженность в полном объеме из-за финансовых трудностей предприятия.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 444 600 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 134 100 000

руб. (30% от стоимости просроченного платежа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что неустойка в размере 0,3 % является чрезмерной и превышает обычно используемый в деловом обороте размер штрафных санкций – 0,1%.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, учитывая высокий размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости просроченного платежа.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку по состоянию на 23.10.2025 в размере 51 129 000 руб., а также неустойку за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 133 380 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим" (ИНН <***>) задолженность в размере 444 600 000 руб., неустойку по состоянию на 23.10.2025 в размере 51 129 000 руб., а всего 495 729 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 444 600 000 руб. за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 133 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 917 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко