Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А04-3890/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4529/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

на решение от 17.07.2017

по делу № А04-3890/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

к Государственному профессиональному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж»

о взыскании 390 417,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Техимпорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ГПОАУ «Амурский аграрный колледж») о взыскании неустойки по договору купли-продажи сои б/н от 05.04.2016 за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 в размере 390 417,30 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи сои б/н от 05.04.2016.

Определением суда от 16.05.2017 заявление ООО «Техимпорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен частично: с ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» в пользу ООО «Техимпорт» взыскана договорная неустойка в размере 42 78,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 рублей. В удовлетворении остальной части – отказано.

ООО «Техимпорт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Также возражает против необоснованного снижения судом судебных расходов, при отсутствии возражений другой стороны.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 05.04.2016 между ООО «Техимпорт» (покупатель) и ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» (продавец) заключен договор купли-продажи сои.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался продать и передать в собственность покупателя сою урожай 2016 г. в количестве 90 000 кг., на сумму 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 171 818 руб., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 договора, которым установлена цена за передаваемую продукцию за 1 (один) килограмм зачетного веса продукции - 21 рубль с НДС 10% на складе продавца в с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская область.

Оплата переданной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Цена составляет 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 171 818 руб.

Пунктом 2.3 договора оговорено, что продавец обязан передать покупателю продукцию в срок до 01 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора в установленный срок покупателем товар оплачен в полном объеме – 1 890 000 рублей.

Продавцом произведена поставка продукции (сои) на общую сумму 1 031 940 руб., в результате количество недопоставленного товара составило 40 860 кг на сумму 858 060 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний 01 11.2016.

02.03.2017 ООО «Техимпорт» произвело возврат денежных средств по договору от 05.04.2016 в размере 858 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 470.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки истцом начислена неустойка в размере 390 417,30 руб.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты начисленной неустойки.

11.04.2017 № 01/112-397 ответчик ответил отказом в оплате начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом вышел с предложением произвести оплату в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 390 417,30 руб. (858 060 руб. х 91 х 0,5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 42 785,46 руб. (858 060 х 91 х 20 %/365), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5/17 от 03.05.2017, платежное поручение № 102 от 03.05.2017 в размере 30 000 руб., счет № 005 от 03.05.2017, а также копия доверенности от 27.02.2017, выданная ООО «Техимпорт» гр-ну ФИО2.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с области ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» по вопросу взыскания неустойки в размере 390 417,30 руб. за период с 02.12.2016 по 02.03.2017 за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи сои от 05.04.2016.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также степень сложности дела, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом заявленной к взысканию неустойки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), в результате которых ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в объеме, оговоренном условиями договора, а также то, что в спорный период сторонами велись переговоры относительно продления сроков исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также возражает против необоснованного снижения судом судебных расходов.

Данный довод апелляционным судом не принимается, в силу следующего.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Наличие прайс-листа на оказание юридической помощи в 2017 году ИП ФИО2, оформленного на основании решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать судебные расходы в соответствии с суммами, указанными в нем, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а также такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с чем представление интересов в суде не осуществлялось, рассмотренный спор по существу сложным не являлся, в связи с чем уменьшение судебных расходов до 5 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 по делу № А04-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1