Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А46-18871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18871/2023
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 371 947 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 287 от 26.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 371 947 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 24.10.2023, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о недоказанности истцом заявленного требования.

Определением от 18.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

Определением от 30.01.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству; истцу предложено представить возражения на отзыв, подлинное либо читаемую копию постановления № 18810055210001035046 по делу об административном правонарушении; расчет суммы требований, фотографии поврежденного автомобиля, отчет (заключение) оценщика (эксперта) по расчету (оценке) ущерба (или расчет ущерба, представленный в ином документе); истребованы сведения от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В связи с необходимостью истребования доказательств, определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024, от страхового акционерного общества «ВСК» истребована копия страхового дела.

20.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступил ответ САО «ВСК» на запрос суда.

В связи с необходимостью получения административных материалов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

23.09.2024 в суд поступил ответ ГИБДД УМВД России по Омской области.

Истец явку представителя в судебное заседание 17.10.2024 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ФИО2 (страхователь) 08.05.2022 заключён договор страхования № NS1194382339, по которому было застраховано транспортное средство, а именно: Nissan Qashqai, VIN <***>, государственный номер Y684OP55.

Договор заключен на срок с 17.05.2022 по 16.05.2023.

26.06.2022 ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Patriot, государственный номер <***>, допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС Nissan Qashqai, государственный номер Y684OP55 было повреждено.

Согласно страховому акту от 29.03.2023 причиненные вследствие страхового случая убытки ФИО2 составили 769 577 руб.

Как следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО3 в момент совершения ДТП управлял ТС УАЗ Patriot, государственный номер <***>, исполняя трудовые обязанности в организации АО «ОНИИП».

В приложении к постановлению № 18810055210001035046 по делу об административном правонарушении, указано, что гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № ХХХ 020202321 (сроком действия до 31.12.2023).

На основании требования ООО «Евразия-Моторс» СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение страхователю, согласно условиям договора страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евразия-Моторс» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 771 947 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.04.2023 № 405651, от 04.08.2023 № 7506.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Patriot, государственный номер <***> была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в САО «ВСК» по договору № ХХХ 020202321. Вследствие этого, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает, что с ответчика (собственника ТС) подлежат взысканию убытки в размере 371 947 руб.

В адрес ответчика 13.07.2023 направлена претензия № 723-171-4483181/22 с предложением оплатить сумму убытков. Указанная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.


При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником ТС УАЗ Patriot, государственный номер <***> является АО «ОНИИП».

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, ответчик как собственник ТС, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на невозможность определения по нечитаемой копии постановления об административном правонарушении факта трудовых отношений ФИО3 с акционерным обществом.

Однако в материалах дела имеются копии административного материала, где отражено что, водитель ФИО3 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в организации АО «ОНИИП».

Также судом отклонен как не имеющий правового значения довод АО «ОНИИП» об указании в претензии и исковом заявлении разного размера убытков.

Судом отклонён довод ответчика об отсутствии доказательств размера причинённого в ДТП ущерба, недоказанности наличия причинно-следственной связи между последствиями ДТП 26.06.2023 и проведёнными ремонтными работами в марте 2023 года в отсутствие акта осмотра повреждённого ТС.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: заказ – наряд № МкО2202262 от 14.03.2023 ООО «Евразия-Моторс», согласно которой предварительная стоимость ремонта ТС составит сумму 771 657 руб., в том числе НДС; заказ – наряд № МкО2202262 от 25.03.2023 ООО «Евразия-Моторс», согласно которой стоимость ремонта ТС составляет сумму 769 577 руб., в том числе НДС; акты приема-передачи и выполненных работ № МкО2202262 от 25.03.2023 и № МкО2301434 от 26.05.2023; счета на оплату № МкО1000611 от 25.03.2023 на сумму 769 577 руб., в том числе НДС 20%– 128 262,84 руб. и № МкО1000930 от 26.05.2023 на сумму 2 370 руб., в том числе НДС 20% – 395 руб.

Согласно заявлению ФИО4 от 27.06.2022, в ДТП пострадали: крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, левый задний подкрылок.

При этом в акте приема-передачи выполненных работ от 25.03.2023, в том числе указано на следующее выполненные работы: отрегулирована задняя левая дверь, заменена задняя левая боковина, в том числе бампер, фонарь, замена заднего бампера, замена крышки багажника, включая оба фонаря оба газоналивных амортизатора, замок крышки багажника, номерной знак и все облицовки.

Иных документов, мотивированных возражений по размеру ущерба АО «ОНИИП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; сведения, изложенные в заказах - нарядах не оспорило.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству Nissan Qashqai, государственный номер Y684OP55 в результате действий ФИО3 исполняющего должностные обязанности, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 771 947 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 371 947 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 78820 от 22.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 10 439 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>) ущерб в сумме 371 947 руб.; а также 10 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая