Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А55-10263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10263/2021
06 августа 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан"

о взыскании 3 965 руб.

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" (ответчик) о взыскании 3 965 руб. штраф по государственному контракту от 11.06.2020 №72-юр.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что работы были приняты истцом без замечаний, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 сторонами заключен государственный контракт № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному заказчику) услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно технического задания.

Стоимость указанных услуг составила 39 650 рублей.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к качеству услуг, в течение 30 дней со дня заключения Контракта.

07.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым п.4.1 контракта был изложен в новой редакции, срок оказания услуг был продлен на 10 дней, с момента возобновления трудовой деятельности ответчика.

Поскольку согласно Указа Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»» торговля непродовольственными товарами была возобновлена в Свердловской области с 01.08.2020, услуги по изготовлению полиграфической продукции должны были быть оказаны в срок до 10.08.2020.

Истец ссылается на то, что на по товарной накладной № 24 полиграфическая продукция была поставлена истцу 23.09.2020, в ходе приемки оказанных услуг было выявлено, что зачетные книжки в количестве 320 штук не соответствуют требованиям Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры». Просрочка оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции составила 44 дня.

На основании изложенного 25.09.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг с установлением срока устранения недостатков не более 5 дней с момента получения этого уведомления.

По акту возврата товара № 1 от 25.09.2020 зачетные книжки в количестве 320 штук были возвращены истцом ответчику.

В связи с нарушением срока оказания услуг и ненадлежащим исполнением обязательства по контракту истец направил ответчику претензию № исх-37-3126 о взыскании пени в размере 247 рублей 15 копеек и штрафа в размере 3 965 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 22.10.2020 транспортной компании ООО «ПЭК» полиграфическая продукция была доставлена истцу 27.10.2020.

Истец ссылается на то, что 30.10.2020 в ходе приемки оказанных услуг был выявлен факт несоответствия 4 штук зачетных книжек Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры».

30.10.2020 ответчику был направлен акт о возврате товара - 4 штук зачетных книжек.

09.11.2020 полиграфическая продукция принята истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг № 29.

Оказанные услуги по изготовлению полиграфической продукции по государственному контракту № 72-юр от 11.06.2020 в размере 39 650 рублей оплачены истцом 19.11.2020 платежным поручением № 456090.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.6.2.2 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию № исх-37-4000 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению полиграфической продукции по контракту в размере 37 рублей 64 копейки, которая оплачена в полном размере.

В соответствии с п.6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию № 37-652 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту №72-юр от 11.06.2020 в размере 3 965 рублей. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что претензии по качеству части зачётных книжек появились по истечению разумного срока после приёмки продукции. При этом, истец не произвёл возврат 4 штук зачётных книжек, которые он полагает некачественными. В аналогичной ситуации, когда 23 сентября 2020 года поставленные 320 штук зачётных книжек были признаны не соответствующими качеству, ответчик произвёл их фактический возврат, что подтверждается сторонами.

Согласно п.4.11 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приёмке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 2 дней об их обнаружении и вправе потребовать их устранения и возмещения убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ответчиком допущены два нарушения: сначала несоответствие 320 зачетных книжек, а затем несоответствие 4 зачетных книжек.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 09.11.2020, подписанный истцом без замечаний и возражений по качеству оказанных ответчиком услуг, то есть после даты акта возврата (30.10.2020).

Из этого следует, что в итоге ответчик оказал истцу надлежащего качества, хоть и с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, а ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не распространяется на случай нарушения срока, поскольку этот случай является исключением, что прямо указано в тексте пункта 6.2.3: «за исключением просрочки исполнения обязательств».

Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество четырех штук зачетных книжек, которые затем были заменены ответчиком на книжки надлежащего качества, что подтвердил истец, подписав акт оказания услуг № 29 от 09.11.2020, предусмотрена контрактом не в виде штрафа, а в виде пени (о чем ответчику был выставлена претензия № исх-37-400 от 27.11.2020, которая, как указал истец в исковом заявлении, была оплачена ответчиком в полном объеме).

Ответственность в виде штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта могла бы быть применена к ответчику в случае, если бы он не заменил эти четыре единицы товара на зачетные книжки такого же количества надлежащего качества. Однако, ответчик такую замену произвел.

Таким образом, предъявлением иска по настоящему делу истец пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть гражданско-правового института, направленного на то, чтобы обязательство все-таки было исполнено.

Противоположный подход, при котором за факт исполнения обязательства с недостатками, которые затем были устранены, возможно было бы применить две меры ответственности (и за просрочку и за ненадлежащее исполнение), стимулировал бы исполнителя, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), вообще не исправлять недостатки, чтобы ограничить свою ответственность только штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и избежать второго вида ответственности: пени за просрочку.

Однако, в данном случае в 6.2.3 контракта прямо предусмотрено, что просрочка исполнения обязательств является исключением из остального числа случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые этим пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1