Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-31822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31822/2018

г. Нижний Новгород 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-95),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН"

(ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),

о взыскании 193 130 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 193 130 руб. 00 коп., а также 6 794 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг .

Определением суда от 24.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии 7200№0649630 в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки АУДИ Q7 гос.рег.знак <***> 2016 года выпуска. Имущество застраховано по рискам Автокаско - угон (хищение)+ущерб. Срок действия договора с 23.03.2017 г. по 22.03.2018 г. Страховая премия 193 130,00 руб. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения.

16.08.2017 ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" согласовало выдачу направления и получение его 31.08.2017.

Однако, 23.08.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, гдепросил пересмотреть данный вопрос и выдать направление к официальному дилеруАУДИ (Ауди центр Нижний Новгород- Нижегородская область, Кстовский р-н, д.Афонино, Магистральная ул.. 1; Ауди центр на Московском - Нижний Новгород,Московское ш., д. 245 А).

31.08.2017 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта осмотра ТС. направления на ремонт СТОА, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

29.11.2017 ФИО1 обратился в сервисный центр АУДИ по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н., <...>.

Согласно акту выполненных работ № ЦС00-024864 от 29.11.2017 стоимость работ по замене лобового стекла составила 79 876,71 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2018 по делу №2-2-3120/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в Пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 79 876,71 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., моральный вред 1000.00 руб., расходы на представителя 1 000,00 руб., расходы на услуги курьера 900.00руб.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018 г.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

20.07.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размерах трех процентов за каждый день просрочки от суммы цены оказания услуг, подлежащего выплате потерпевшему, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в период действия полиса КАСКА серии 7200№ 0649630 при котором поврежден автомобиль АУДИ Q7 гос.рег.знак <***> к ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2018 с требованием выплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 193 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 26.06.2018 на основании Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав положения пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулы указанного Закона, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что истец не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона неустойки.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 193 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 22.03.2017 на основании Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска о взыскании 193 130 руб. 000 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 26.0.06.2018 на основании Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 по договору уступки прав требований (цессии) от 20.07.2018, заключенного между ФИО1 и истцом, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская